Екологічне право

ЗМІСТ

1. Фермер Петренко, у власність якому разом із земельною ділянкою був переданий ставок (площею 2 га), заборонив водопій худоби та купання в ньому, мотивуючи це тим, що власник згідно з Конституцією розпоряджається об'єктом власності на свій розсуд.

Вирішіть справу. 4

2. На території заповідника був затриманий гр. Червоний, який на приватному автомобілі віз горіхові дрова, заготовлені для приготування м'ясних страв (шашликів). Крім того, працівник ДАІ виявив у автомобілі 2 мішки піску та 1 мішок глини, які гр. Червоний планував використати як будівельний матеріал при спорудженні стаціонарного мангалу. Свої дії гр. Червоний пояснив тим, що згідно з Конституцією України власником природних ресурсів визнано український народ, а він особисто діяв від його імені.

Вирішіть справу. 6

3. При паюванні земель сільськогосподарського підприємства в Коростишівському р-ні Житомирської обл. 12 громадян отримали у власність земельні ділянки в межах одного масиву, де в подальшому були виявлені поклади чорного мармуру. Громадяни вирішили продати належні їм земельні ділянки комерційній структурі, яка обіцяла організувати отримання у власність громадян рівновеликих земельних ділянок у іншому місці.

Вирішіть справу. 8

1. Гр. Никоненко вирішив зайнятися розведенням раків на продаж. Для цього він перегородив річку для створення заплаву. Як наслідок, річка зменшила своє русло. І частина зрошуваних земель опинилася без води. Жителі села звернулися до сільської ради за допомогою. Гр. Никоненко пояснив свої дії тим, що він може здійснювати будь-яке користування природними об'єктами в порядку загального користування.

Охарактеризуйте інститут загального та спеціального природокористування. Дайте правову оцінку діям гр. Никоненко. 10

2. Робітники лісової охорони при огляді лісових угідь виявили земельну ділянку лісового фонду, на якій були висаджені бахчеві культури. Дерева та чагарники, що до цього росли на цій ділянці, були знищені. І згодом з'ясувалося, що "господарями" цієї ділянки є мешканці села гр. Федоров та гр. Петренко. Ці громадяни пояснили свої дії тим, що місцева рада земельних ділянок їм не надала через відсутність вільних земель.

Який порядок надання в користування громадянам земельних ділянок?.

Вирішіть справу. 15

3. Мисливець Федоров на території національного природного парку викопали 2 ловчі ями на шляху тварин до водопою. До них потрапили лось і 2 лисиці. Живих лисиць Федоров відвіз додому, а при перевезені туші лося був зупинений єгерем. Федоров, пояснив свої дії тим, то він має посвідчення мисливця. Однак лисиць він повернув неушкодженими. а вартість м'яса лося був готовий відшкодувати.

Вирішіть справу. 22

1. Робітниками КЖЕПа проводилася підготовка прибудинкових територій до зими. При вивозі сміття були пошкоджені чагарники, зламано 2 молоді тополі та знищено квітник з багаторічними квітами. Інспектором з охорони навколишнього природного середовища був складений протокол про порушення вимог екологічного законодавства, який переданий до суду для прийняття рішення про притягнення винних осіб до відповідальності.

Представники КЖЕПа в суді пояснили, що дерева були зламані з необережності, а квіти та чагарники були висаджені робітниками КЖЕПа.

Вирішіть справу. Охарактеризуйте правовий режим рослинного світу у межах міст та інших населених пунктів. 29

2. Гр. Волошин для ведення фермерського господарства отримав у власність земельну ділянку розміром 18 га до складу якої увійшла водойма (3,5 га). Після оформлення свого права на земельну ділянку гр. Волошин заборонив мешканцям села купатися в водоймі та брати з неї воду. Окрім того він, охороняючи водойму, відібрав кошик з рибою у гр. Колесніка, вважаючи це своєю власністю. Гр. Колеснік та жителі села звернулися до суду.

Чи підлягає позов Колесніка та жителів села задоволенню?.

Визначіть коло правовідносин, які виникли в цій ситуації, та дайте їх правову оцінку. 32

3. Сульфатний комбінат здійснював викиди відходів виробництва - сульфату натрію. Сульфат натрію з території комбінату переносився вітром на землю, що знаходиться у власності фермерського господарства "Новий шлях". Під впливом постійного навіювання сульфату натрію грунт поступово втратив родючість, перетворився у сульфатний солончак. Крім цього, хіміко-токсіологічними дослідженнями сіна та зеленого корму, що отримані з сінокосів цього фермерського господарства, встановлено існування в кормах токсичних доз сульфату натрію, внаслідок чого були випадки захворювання та падіння худоби.

Зробіть висновок та дайте правову оцінку ситуації. Який порядок поводження з виробничими відходами?. 34

СПИСОК ВИКОРИСТАНИХ ДЖЕРЕЛ.. 37