Заказ 3249 (45 грн.)

Задача 2.

Потерпіла від згвалтування, неповнолітня Малініна на момент розгляду справи в суді виїхала з Києва до Владивостоку і проживала там у своєї матері.

Як забезпечити явку потерпілої в судове засідання ?

Задача 19

Вироком місцевого суду Носка засуджено за автотранспортний злочин, за те, що, керуючи особистим автомобілем «ВАЗ-2199», він перевищив швидкість у населеному пункті, виїхав на смугу зустрічного руху і внаслідок цього зіткнувся із автомобілем «ГАЗ-52». При цьому пасажирам автомобіля «ВАЗ» Івченку і Терену було заподіяно легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров’я, а автопідприємству № 2103, якому належить автомобіль «ГАЗ-52», — матеріальну шкоду в розмірі 8400 гривень.

Переглядаючи справу в  апеляційному порядку, судова колегія у кримінальних справах апеляційного суду встановила таке.

Під час судового розгляду справи захисник Носка «заявив клопотання про повернення справи на додаткове розслідування у зв’язку з тим, що органи слідства не перевірили версію про те, що і водій автомобіля «ГАЗ-52» Курінний допустив порушення Правил дорожнього руху.

Суддя відмовив у задоволенні клопотання і в постанові зазначив, що на підставі аналізу матеріалів справи вважає, що в діях Курінного немає складу злочину, передбаченого КК, оскільки в дорожньо-транспортній події повністю винен Носко.

Судова колегія вирок  суду 1 інстанції скасувала і справу повернула на новий судовий розгляд.

Чи були для цього законні підстави ?

Відповідь обгрунтуйте.

Задача 92

Суд першої інстанції визнав Тадієва А. винним у тому, що він увійшов до складу організованої Азізбековим озброєної банди і за 2000 гривень взяв участь у нападі на касу приладобудівного заводу, надавши в розпорядження банди автомашину «Москвич». На цій автомашині Азізбеков і Джамалов 9 лютого 2002 р.прибули до прохідної заводу, викрали, застосувавши зброю, із заводської каси 157000 гривень і на тій же автомашині зникли з місця вчинення злочину.

Вироком суду Тадієва А. (як і Азізбекова і Джавалова) було засуджено за бандитизм до 10 років позбавлення волі, а автомашину «Москвич», яка була в його володінні, конфісковано як знаряддя злочину.

Автомобіль належав брату Тадієва А. Володимиру, який купив його на зароблені ним гроші. Даних про причетність брата до бандитизму у справі немає. Тадієв В. дозволяв брату керувати машиною, однак для вчинення злочину вона була використана Тадієвим А. без відома Тадієва В., який про злочинні дії брата нічого не знав.

Дайте оцінку вироку суду в частині конфіскації автомашини.

Чи змінилася б ця оцінка, якби Тадієву В. було відомо, для яких цілей бере автомашину Тадієв А. 9 лютого 2002 р. ?