Заказ 35102 (300 грн.)

Заказ 35102 (300 грн.) 08.07.2020 11:46

Пріоритетні потреби стейкхолдерів

Кейс «М’ясний скандал» в Європі»

Європейські країни в лютому 2013 року охопив «м'ясний скандал». Спочатку він спалахнув у Великобританії, де в аналізах м'яса в котлетах (бургер), що продаються як продукт з яловичини, виявили конину. Згодом скандал зачепив мало не пів-Європи.

Скандал почався в Північній Ірландії ще у вересні 2012 року, коли контролери гігієни та безпеки навколишнього середовища виявили заморожену фасовану яловичину, нібито імпортовану з Польщі, з фальшивими етикетками. За два місяці служба харчової безпеки Ірландії провела аналізи ДНК продуктів з яловичини, що продаються в країні. З'ясувалося, що 10 з 28 гамбургерів з біфштексом містили конину. Результати досліджень опубліковані в січні, а через кілька днів одна велика харчова компанія призупинила виробництво на своєму дочірньому підприємстві в Ірландії.

Відразу ж близько 10 млн бургерів були вилучені з продажу в багатьох супермаркетах Великобританії. 7 лютого шведська міжнародна харчова компанія Findus прибрала всі лазаньї з яловичиною з полиць британських супермаркетів після того, як аналізи показали, що деякі її продукти містили майже 100% конини. На наступний день були заборонені виготовлені у Франції спагеті і лазаньї, після того як з'ясувалося, що у виробництві використовувалося м'ясо з румунських боєнь, яке поставляла нідерландська фірма. 13 лютого скандал поширився і на Німеччину, де також зняли з продажу лазаньї і чізбургери. Споживачів справедливо обурили два моменти. По-перше, можлива наявність в конині ветеринарного препарату фенилбутазона, - забороненого в харчопромі. По-друге, ймовірно, коней-скакунів забивають в набагато старшому віці, ніж більшість призначених на забій тварин. Чиновники різко відреагували на звинувачення в халатності і перевели провину на харчові компанії. Румунія заявила, що їй нічого приховувати, і не варто звинувачувати місцевих легальних м'ясників, які займаються кониною. Ферми у Великобританії також заявили, що не дозволяють змішувати його з яловичиною. Однак різниця в ціні досить відчутна: 1 т конини продається за € 800, а яловичини - мінімум за € 3,5 тис.

Швейцарія, Норвегія, Швеція, Кіпр і Люксембург також причетні до скандалу. Як пояснив один з коментаторів BBC: «Шведська компанія Findus користується послугами французької Comigel для виробництва готових страв. Для своєї фабрики в Люксембурзі вона отримує м'ясо від ще однієї французької фірми - Spanghero. І в свою чергу, прибігає до посередництва агентства на Кіпрі, яке звертається до представника у Нідерландах, щоб отримати м'ясо з бойні в Румунії». Людям, які звикли купувати яловичину або баранину у місцевого фермера, важко собі уявити такий складний ланцюг постачання, який охоплює всю Європу.

Є дві причини харчових загроз. Перша: халатність і нездатність відокремити шкідливі хімічні сполуки в ході переробки і зберігання продуктів - зараз ця проблема набула помітне поширення. Друга причина - незаконні оборудки для дешевого виробництва, наприклад з додаванням заборонених речовин в корм для тварин або ін'єкції з водою, які вводять забитим тваринам для збільшення маси м'яса. Багато хто, побоюючись промислових харчових продуктів, стали з підозрою ставитися до готової їжі і все частіше звертаються до органічної, яку купують на ринках. Внаслідок скандалу з кониною в Європі, як свідчить опитування, майже половина споживачів Великобританії збираються бойкотувати причетні до нього супермаркети. Це також призвело до того, що громадяни стали повертатися за покупками до традиційних м'ясників - в деяких сімейних м'ясних лавочках продажі виросли на 30%.

Супермаркети, стривожені зіпсованою репутацією, негайно почали офіційно вибачатися за інцидент. Однак їхні збитки у зв'язку з вилученням м'ясного - дрібниця в порівнянні з тими втратами, які вони можуть отримати, у разі якщо люди перестануть довіряти їх продуктам. Господині в усі віки знали, як перевіряти продукти, перш ніж їх купити, вони брали тільки те, що вважали свіжим і безпечним. Зараз ця відповідальність, в основному, переведена на великі промислові харчові компанії, які порівняно мало хто знає. Можливо, час і покупцям знову стати відповідальними - навіть якщо доведеться більше платити за м'ясо.

 

Питання для обговорення:

1. Хто повинен нести відповідальність за цю неприємну ситуацію: виробники, продавці, фахівці, які перевіряють продукцію в лабораторних умовах, або чиновники?

2. Хто повинен забезпечити здійснення дієвого контролю за якістю продукції, що випускається: представники виробника або продавця, громадськість або фахівці у галузі стандартизації та метрології?

3. Чи завжди оправдане жорсткість існуючих фітосанітарних вимог до закордонної продукції з боку країн Євросоюзу?

Кейс «Бізнес і навколишнє середовище»

 Зараз питання збереження довкілля стоїть досить гостро. Більшість заводів і фабрик викидають в атмосферу отруйні речовини, які викликають кислотні дощі. Масовий викид СО2 провокує зростання парникового ефекту, що в свою чергу, руйнує озоновий шар. У цьому зв'язку наведемо декілька прикладів з досвіду відомих компаній, які за деякими новаціям зменшили негативний вплив на навколишнє середовище, а також кілька таких, які навпаки її ще більш забруднюють.

1. «Тойота» здійснює раціональний розвиток за допомогою інновацій, які прискорюють економічне зростання з екологічної захистом», - говорить президент «Тойота Мотор Корпорейшн» Кацуаки Ватанабе. «Гібридні» транспортні засоби Toyota скоротили випуск вуглекислого газу більш ніж на п'ять мільйонів тонн. Проїжджаючи 25 тис. км на рік на «гібридному» автомобілі Toyota Prius, а не на звичайному автомобілі, Ви тим самим уникнете викиду більше 1 тонни вуглекислого газу щорічно. Враховуючи, що одне дерево поглинає близько 14 кг вуглекислого газу на рік, ваш щорічний внесок у захист навколишнього середовища буде рівноцінний обсягом роботи 71 дерева. Зараз продано більше 4 млн. таких автомобілів.

2. Компанія DSG Ukraine у співпраці зі своїм основним постачальником трансформаторів, компанією «SchneiderElectric», пропонує своїм клієнтам трансформатори струму з «зеленої» етикеткою. Трансформатор на основі зелених технологій охолоджується за допомогою натурального рослинного масла, яке є нетоксичним, на 99% розкладається і виробляється з насіння ріпаку, соєвих бобів і соняшнику. Використання даного масла дозволяє збільшити термін експлуатації трансформаторів і вносить вклад в розвиток технологій на основі відновлюваних джерел енергії. Такій усвідомлений вибір, на користь зелених технологій, сприятиме запобіганню подальшого забруднення навколишнього середовища і скороченню викидів, насамперед, отруйних речовин у водне середовище, хоча виробництво ріпаку виснажує ґрунт.

3. Нафтопереробний завод в Альберті (Канада). Видобуток нафти на цьому заводі підштовхнув соціально-економічний розвиток цієї провінції Канади, хоча виробництво тут вважається одним з найбрудніших в країні. Місцеві захисники природи вважають це місце зоною лиха. Чому? Справа в тому, що в повітря, воду і ґрунт потрапляють шкідливі хімічні речовини. Ці вкрай небезпечні для життя токсини, сульфіді і сольвенти нафтових відходів залишаються в піску (розробка ведеться на бітумних пісках), що спричиняє масове вимирання тварин (птахів, звірів, риби).

4. Великі Зондські острови раніше мали одні з самих густих джунглів з світі. Зараз 70% всіх дерев вирубано для плантації пальм для видобутку пальмового масла. Компанії не хвилюються про стан довкілля, не відновлюють ліси, але масштабної вирубки швидко сказалися на природі: звичайним сталі часті повені та підтоплення територій, глобальне зниження продуктивності грунтів, масова загибель тварин.

Питання для обговорення:

1. Чи можна досягти сьогодні 100-відсоткововго зменшення негативного впливу виробництва і життєдіяльності людей на навколишнє середовище? Якщо ні, то чому?

2. Що більш за все мотивує підприємства до захисту навколишнього середовища? Чи завжди це просто намагання дотримуватися законодавства чи є окремі випадки діяльності (поза встановлених законодавством норм), спрямованої на захист навколишнього середовища?

3. Чому більшість підприємств з видобутку корисних копалин (нафта, природний газ, вугілля, уран та ін.) значно менше піклуються про навколишнє середовище (рідко вводять інноваційні технології, часто навіть не намагаються зменшити вплив на природу), ніж фірми, що надають послуги і виробляють товари?

4. Чи може фірма отримати економічні вигоди з впровадження досить вартісних заходів із захисту довкілля?

5. Чому, на вашу думку, автовиробники у різних країнах світу не переходять на масове виробництво електрокарів (їх частка менше 5%), хоча для цього зараз є всі технічні можливості?

6. У слаборозвинених країнах світу хімічні, металургійні та інші переробні підприємства є єдиним джерелом роботи. Виправдовує ця особливість той факт, що ціною поступового знищення природи люди в якійсь мірі можуть заробляти собі на життя?