Кримінальне право-2 (загальна частина)

Кримінальне право-2 (загальна частина) 06.04.2014 08:29

 

1. Купуючи на ринку овочі, Цуканов довго торгувався з продавцем, оскільки грошей у нього було мало, а він хотів ще придбати пакет цукру. Це бачив Сердінов, який ніде не працював і не мав постійного місця проживання. Він вирішив скористатися залишками грошей Цуканова, що й зробив, витягнувши у нього гаманець. Сердінова було засуджено за крадіжку, що завдала значної шкоди потерпілому (ч. 3 ст. 185 КК України), оскільки у викраденому гаманці був ще й золотий ланцюжок. Адвокат Сердінова оскаржив вирок, наполягаючи на виправданні свого підзахисного за відсутністю в його діях складу злочину, оскільки Сердінов мав намір заволодіти лише незначним залишком грошей Цуканова, тобто сумою, яка свідчить про малозначність діяння. Про наявність у гаманці ювелірної прикраси він довідався лише після крадіжки, коли розкрив його у магазині. Цей ланцюжок через три години Сердінов продав невстановленій особі.

 

Варіант 1. Після крадіжки Сердінов витяг із гаманця гроші, не помітивши при цьому ланцюжка, і викинув гаманець з ланцюжком в ящик для сміття.

Варіант 2. Виявивши в гаманці золотий ланцюжок, Сердінов відшукав Цуканова і непомітно поклав прикрасу до його кишені. Яке рішення має бути прийнято у цій справі? Які умови застосування ч. 2 ст. 11 КК України?

 

2. Умніков у стані сильного сп’яніння чіплявся в ресторані до незнайомих людей, нецензурно лаявся та погрожував їм. Коли до ресторану зайшов Дворніков і зробив йому зауваження, Умніков вдарив Дворнікова кулаком по голові, при цьому підставив йому ногу. Дворніков втратив рівновагу і впав. Падаючи, потерпілий вдарився головою об сходи, дістав тяжку травму голови і невдовзі помер. Умнікова засуджено за хуліганство, що супроводжувалося особливою зухвалістю, та умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого. Адвокат подав апеляцію, вважаючи кваліфікацію другого злочину помилковою й наполягаючи на тому, що з боку Умнікова мало місце вбивство через необережність. Ознайомтеся зі статтями 119, 121 та 296 КК України.

Чи підлягає скарга задоволенню? Проаналізуйте суб’єктивну сторону вчиненого.

 

3. Платонов посварився зі своєю тещею і умисно вдарив її рукою в обличчя. Теща впала і вдарилася головою об газову плиту. Це спричинило тяжке тілесне ушкодження, від якого вона того ж дня померла. Платонова засуджено за умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого. Адвокат Платонова подав апеляцію, стверджуючи, що його підзахисний не мав умислу ні на вбивство тещі, ні на нанесення їй тяжкого тілесного ушкодження, про що, на його думку, свідчить висновок судово-медичної експертизи, в якому зазначено, що сам удар безпосередньо заподіяв ушкодження, які (якщо теща залишилася б жива) належали б до легких тілесних ушкоджень без розладу здоров’я. Ознайомившись зі статтями 119, 121 та 125 КК України, з’ясуйте, як має бути вирішена справа апеляційною інстанцією?

 

4. Туренко, який ніде не працював і зловживав алкогольними напоями, погрожував сусідці Хотіній за те, що вона регулярно скаржиться на нього дільничному. Після чергової скарги Туренко підмовив олігофрена Олексійчука побити Хотіну, пообіцявши йому подарувати за це іграшку та цукерки. Пізно ввечері, коли Хотіна поверталася з роботи, Олексійчук напав на неї і побив, унаслідок чого Хотіна отримала тяжке тілесне ушкодження. Туренка і Олексійчука було засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України (умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб). У своїй апеляційній скарзі адвокат Олексійчука наполягав, що його підзахисний не може нести кримінальну відповідальність. Вирішіть питання про кримінальну відповідальність Туренка та Олексійчука. Чи підлягає скарга адвоката задоволенню? Які ознаки суб’єкта злочину? Які критерії неосудності?

5. Коваленко посварився з Жиліним і наніс йому ножем удар у стегно. Згодом, злякавшись сильної кровотечі, Коваленко допоміг Жиліну зробити перев’язку і доставив додому, дав гроші на медикаменти. Наступного дня чоловіки помирилися, при цьому Коваленко попросив Жиліна нікому не розповідати про те, що трапилося. Незабаром від зараження крові Жилін помер. Коваленка було засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України.

В апеляційній скарзі підсудний просив перекваліфікувати його дії, вважаючи, що в його діях немає ознак злочину, передбаченого ст. 115 КК України. Проаналізуйте об’єктивну та суб’єктивну сторони діяння, яке вчинив Коваленко. Чи підлягає скарга адвоката задоволенню?

 

6. Сиволапов та Агеєв засуджені за ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України за те, що вони з метою крадіжки грошей з каси підприємства проникли на охоронювану територію і, зламавши замок, зайшли в бухгалтерію. Побачивши масивний сучасний сейф, вони зрозуміли, що заволодіти грошима їм не вдасться, та покинули приміщення, але біля будинку були затримані міліцією. Адвокат засуджених в апеляційній скарзі вказав, що вони не підлягають кримінальній відповідальності, оскільки в їх діях має місце добровільна відмова від доведення злочину до кінця. Чи підлягають Сиволапов та Агеєв кримінальній відповідальності? Які ознаки добровільної відмови?

 

7. Швень, Колюк та Дудка пізнім зимовим вечором напали на Кривцову і, погрожуючи ножем, відібрали у неї мобільний телефон, гроші та ювелірні прикраси, зняли норкову шубу і шапку. Кривцова застудилася і незабаром померла від запалення легенів. Швеня, Колюку та Дудку засуджено за ч. 4 ст. 187 КК України. Прокурор подав апеляцію на вирок суду, в якій указав, що дії винних необхідно кваліфікувати за сукупністю на підставі п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України. Проаналізуйте об’єктивну та суб’єктивну сторони злочину. Чи повинні Швень, Колюк та Дудка нести відповідальність за смерть потерпілої?

 

8. Аракелов уперше вчинив злочин – самоправство, відповідальність за яке передбачена ст. 356 КК України, щиро покаявся, повністю усунув заподіяну шкоду та активно сприяв розкриттю злочину. Адвокат Аракелова вважав, що його потрібно звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України. Суд не погодився з адвокатом, аргументуючи це тим, що самоправство має значну суспільну небезпечність і є злочином середньої тяжкості. Яким чином слід вирішити цю справу? Як у КК України вирішується питання про віднесення злочину до певної категорії за ступенем тяжкості?

 

9. 17-річний Рибальченко пристрастився до вживання наркотиків, про що батьки не знали. Бажаючи позбутися згубної звички, він звернувся за допомогою до наркологічного диспансеру, де його взяли на облік. Медсестра диспансеру Коломієць зателефонувала матері Рибальченка і запитала, чи знає вона, що її син є наркоманом і його через це взято на облік. У матері Рибальченка стався серцевий напад, і вона одразу ж померла. Ознайомтеся зі ст. 145 КК України. Чи повинна Коломієць відповідати за смерть матері Рибальченка?

 

10. Жилкін придбав у мисливському магазині рушницю й вирішив її випробувати. Пізньої ночі він вийшов на ґанок свого будинку і двічі вистрелив з неї у бік городу, за яким починався заболочений ліс. Як з’ясувало слідство, одним із цих пострілів було вбито сусідку, яка тікала до лісу від свого зятя, що хотів її побити. Жилкіна засуджено за ст. 119 КК України. Адвокат в апеляційній скарзі вказав, що в діях його підзахисного немає ознак складу злочину, передбаченого ст. 119 КК України. Чи повинен Жилкін відповідати за смерть потерпілої? У чому полягає різниця між злочинною недбалістю, злочинною самовпевненістю та казусом?

 

 

4-й семестр

1. Максимова було засуджено за пунктами 2, 4, 6 ст. 115 КК України за вбивство вагітної дружини з корисливих мотивів та з особливою жорстокістю. При призначенні покарання суд узяв до уваги як обтяжуючі обставини те, що підсудний не визнав себе винним і не розкаявся у вчиненому, а також суд послався у вироку на пункти 7, 10 ст. 67 КК України. Адвокат подав скаргу, в якій вказав на недопустимість посилання у вироку на пункти 7, 10 ст. 67 КК України. Дайте докладний висновок по справі. Визначте, чи правильно вирішив суд, коли послався при призначенні покарання на вказані обставини як на обтяжуючі. Чи підлягає скарга адвоката задоволенню?

 

2. Мілютіна засуджено за ст. 257 КК України за участь у банді, яка вчиняла зґвалтування. Суд призначив йому, крім основного покарання у виді позбавлення волі, ще й додаткове – конфіскацію майна, оскільки це додаткове покарання вказано у санкції як обов’язкове. В апеляційній скарзі адвокат Мілютіна наголосив на необхідності виключення з вироку конфіскації майна, мотивуючи цю вимогу тим, що згідно з ч. 2 ст. 59 КК України конфіскація може бути призначена лише за корисливі злочини, до яких зґвалтування не належить. Дайте докладний висновок по справі, використовуючи для цього положення статей 59, 65 і санкцію ст. 257 КК України.

 

3. Майстер цеху велозаводу Холодов протягом шести місяців викрадав по деталях велосипед, зібрав його вдома та продав. Холодова засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України. Прокурор подав апеляцію на вирок суду, в якій вказав, що дії Холодова слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто як крадіжку, вчинену повторно. Встановіть, чи є в діях Холодова множинність злочинів? Якщо ні, то який за своїм характером злочин вчинено Холодовим? Охарактеризуйте ознаки цього злочину.

 

4. Петрова засуджено за ч. 2 ст. 296 КК України до 5 років позбавлення волі. Після відбуття одного року призначеного покарання він вчинив у колонії умисне вбивство з використанням виготовленого власноруч фінського ножа. У процесі розслідування встановлено, що ще до засудження за хуліганство Петров вчинив крадіжку. Суд засудив Петрова за крадіжку відповідно до ч. І ст. 185 КК України до 2 років виправних робіт; за виготовлення фінського ножа за ч. 2 ст. 263 КК до 3 років позбавлення волі, а за вбивство згідно із ч. 1 ст. 115 КК до 10 років позбавлення волі. Визначте, яке остаточне покарання за сукупністю може бути призначене Петрову. Докладно проаналізуйте порядок (етапи) призначення у даному випадку остаточного покарання і вкажіть ті норми Загальної частини КК України (статті і частини, пункти статей), керуючись якими суд має призначити покарання за сукупністю.

 

5. Завідуючу крамницею Лученко було засуджено за привласнення матеріальних цінностей за ч. 5 ст. 191 КК України до 7 років позбавлення волі із застосуванням позбавлення права “працювати з матеріальними цінностями у системі торгівлі” як додаткового покарання. Конфіскацію майна суд не призначив з огляду на те, що на момент постановлення вироку у підсудної не було виявлено майна, яке належить конфіскувати. Прокурор подав апеляцію на вирок суду, в якій вказав, що конфіскація в цьому випадку має бути обов’язково призначена. Поясніть, чи правильно вирішене питання про додаткові покарання у вироку суду. Докладно мотивуйте своє рішення, спираючись на тлумачення статей 55, 59, 65 КК України.

 

6. Гнатюк запросив до себе у гуртожиток друзів на святкування дня народження. Увечері, коли гості танцювали, до Гнатюка зайшов його сусід Збруєв, який брутально лаявся і вимагав вимкнути магнітофон. Обурившись поведінкою Збруєва, Гнатюк з друзями вивів його з кімнати. Після цього Збруєв узяв металевий совок, увірвався до кімнати Гнатюка і наніс останньому кілька ударів по голові, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження. Вироком суду Збруєва засуджено за ч. 4 ст. 296 і ч. 2 ст. 121 КК України за сукупністю злочинів до 8 років позбавлення волі, а згідно зі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням. Суд також встановив тривалість іспитового строку – 4 роки.

 Застосування звільнення від відбування покарання з випробуванням суд мотивував тим, що Збруєв раніше не був судимий і позитивно характеризується за місцем роботи.  Визначте, чи є обґрунтованим застосування звільнення від відбування покарання з випробуванням. Розкрийте юридичну природу звільнення від відбування покарання з випробуванням та вкажіть, які наслідки таке звільнення тягне за собою.

 

7. Хлиповка знайшов фінський ніж та носив цю зброю завжди при собі. Якось його затримав міліцейський патруль, і при обшуку ніж було вилучено. Хлиповку засуджено за ч. 2 ст. 263 КК України. Встановіть, який злочин вчинив Хлиповка – триваючий чи продовжуваний? Дайте докладну характеристику цих злочинів і вкажіть різницю між ними.

 

8. Панфілов, якого засуджено за ч. 1 ст. 152 КК України до 4 років позбавлення волі, після відбуття 2 років вчинив у колонії умисне вбивство, за яке суд призначив йому за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України 15 років позбавлення волі. Застосовуючи ст. 71 КК України, суд до 15 років позбавлення волі за вбивство приєднав 2 роки за зґвалтування й остаточно визначив за сукупністю вироків 17 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Адвокат в апеляційній скарзі вказав, що суд не мав права приєднувати невідбуте за попереднім вироком покарання, його могло поглинути більш суворе, оскільки максимальний строк позбавлення волі, як зафіксовано в ч. 2 ст. 63 КК України, становить 15 років. Крім того, в апеляційній скарзі було зазначено, що суд порушив вимоги ч. 3 ст. 71 КК України, коли включив в остаточну міру покарання конфіскацію майна. Однак апеляційна інстанція залишила вирок без змін, мотивуючи своє рішення тим, що ст. 71 КК України не передбачає поглинання покарання, а вказує лише на необхідність їх складання. Щодо конфіскації майна в апеляційній ухвалі наголошено, що можливість призначення цього прямо передбачена санкцією ч. 2 ст. 115 КК України, тому суд мав право її застосувати. Дайте розгорнутий, аргументований висновок по справі. Докладно проаналізуйте доводи адвоката та апеляційної інстанції.

 

9. Адвокатом винного у вчиненні зґвалтування Луханіна (ч. 1 ст. 152 КК України) була подана скарга на дії слідчого, який відмовив у звільненні його підзахисного від кримінальної відповідальності. У скарзі на ім’я прокурора зазначено, що Луханін вчинив злочин уперше, щиро покаявся, вагітна потерпіла ніяких претензій не має. Чи є підстави для звільнення Луханіна від кримінальної відповідальності?

 

10. Суд засудив Чубенка за ст. 232 КК України за розголошення комерційної таємниці до основного покарання у виді штрафу в розмірі п’ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Адвокат в апеляційній скарзі вказав, що максимальний розмір штрафу в цьому випадку є дуже суворим покаранням для підсудного, оскільки він вчинив злочин уперше, щиро покаявся, позитивно характеризується, отримує невелику зарплату (1900 грн), має на утриманні вагітну дружину, матір-інваліда і неповнолітню дитину. Проаналізуйте доводи адвоката. Чи правильне рішення прийняв суд?

 

1. Вироком суду Ніколаєнко засуджений до трьох років позбавлення волі за свідоме поставлення Івакіної та Малихіної в небезпеку зараження вірусом імунодефіциту людини (ч. 1 ст. 130 КК України). Зараження не сталося внаслідок випадкового щасливого збігу обставин. Ознайомившись зі змістом ст. 130 КК України, визначте, який вид складу злочину містить діяння, вчинене Ніколаєнком? Чи мають суспільно небезпечні наслідки в даному випадку кримінально-правове значення?

 

2. Вироком суду директор публічного акціонерного товариства Погодін засуджений за службову недбалість (ч. 2 ст. 367 КК України), що спричинила тяжкі наслідки, які мали прояв у знищенні майна підприємства, неотриманні прибутку та порушенні провадження про банкрутство щодо товариства. Суспільно небезпечні наслідки якого виду є ознакою об’єктивної сторони злочину, вчиненого Погодіним (ч. 2 ст. 367 КК України)? Ознайомившись зі змістом п.5 ч.1 ст.67 КК України, з’ясуйте, яке кримінально-правове значення мають тяжкі наслідки в даному випадку?

 

3. Вироком суду Мухаметдінов засуджений за ст. 112 і ч. 2 ст. 194 КК України за посягання на життя народних депутатів України Ілляшова, Чигрінова та Бартоша, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб (шляхом підпалу житлового будинку, в якому перебували потерпілі). Унаслідок цього потерпілим заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, проте смерть вдалося відвернути завдяки своєчасно і кваліфіковано наданій медичній допомозі. Довге лікування потерпілих привело до того, що на тривалий час була значно ускладнена діяльність тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України. Визначте суспільно небезпечні наслідки вчиненого діяння, їх вид та кримінально-правове значення.

 

1. Марченко разом із приятелями Косенком і Антипенком розпивав спиртні напої у своїй квартирі, що знаходилася на восьмому поверсі дев’ятиповерхового будинку. Через деякий час Марченко сп’янів і заснув, а його знайомі продовжували пиячити. Від їх галасу прокинувся і почав плакати десятимісячний син Марченка Андрій. Косенко декілька разів підходив до дитини і намагався її заспокоїти, однак це йому не вдалося. Тоді Антипенко зі словами, що він найкращій у світі “заспокоювач малят”, підійшов до колиски, витяг з неї Андрія і, наблизившись до розкритого вікна, викинув з нього дитину. Від тяжких травм, несумісних із життям, Андрій Марченко помер на місці. Визначте вид умислу у даному злочині. Аргументуйте відповідь.

 

2. Соколов та Іщенко з метою пограбування проникли до будинку 75-річної Акулової. Вимагаючи гроші і цінні речі, вони жорстоко побили Акулову, спричинивши їй численні переломи кісток та основи черепу. Потім вони зв’язали стару жінку, встромили їй до рота кляп із ганчірки і почали шукати гроші. Забравши цінності і гроші, Соколов та Іщенко пішли, залишивши Акулову зв’язаною по руках і ногах, із кляпом у роті. Унаслідок механічної асфіксії Акулова задихнулася і померла. Проаналізуйте суб’єктивну сторону злочинів, вчинених Соколовим та Іщенком, і визначте форми вини щодо кожного злочину. Аргументуйте відповідь.

 

3. На березі річки між Теймуровим і Шаповаловим виникла сварка, під час якої Шаповалов ударив сокирою по голові Теймурова, після чого затяг непритомного потерпілого у заповнений водою котлован і почав занурювати його голову у воду. Від холодної води Теймуров прийшов до тями, вирвався і відплив на середину котловану. Однак Шаповалов, погрожуючи йому сокирою, не давав випливти на берег, поки знесилений Теймуров не потонув у котловані. Визначте форму вини у даному злочині. Аргументуйте відповідь.

 

1. Шевчук, якому виповнилося 17 років, залучав 13-14-річних підлітків до викрадань товарів із лотків на автомобільному ринку з наступною їх реалізацію. Ознайомтесь зі статтями 304, 185; частинами 3 та 4 ст.27 КК України й постановою Пленуму Верховного Суду України “Про застосування судами законодавства про відповідальність за втягнення неповнолітніх у злочинну чи іншу антигромадську діяльність” від 27.02.2004 р. № 2 і визначте, чи підлягає Шевчук кримінальній відповідальності? Чи змінилося б рішення, якщо Шевчуку виповнилося б 19 років? Чи підлягають кримінальній відповідальності за крадіжки інші підлітки?

 

2. Гаврилов умовив свою коханку Хурцеву, яка була вагітна від нього, оскільки ні їй ні йому ця дитина була не потрібна, позбавити її життя безпосередньо під час пологів – щоб було не так жалко (пологи були таємними). Хурцева так і зробила. Обох притягли до кримінальної відповідальності. Гаврилов подав апеляцію на вирок, оскільки його притягли до відповідальності за співучасть в умисному вбивстві за п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, а Хурцеву – за вбивство за пом’якшуючих обставин (ст. 117 КК України). Гаврилов доводив, що він також повинен відповідати за тією самою статтею КК України, що і Хурцева, оскільки вони є співучасниками одного злочину. Чи підлягає апеляція задоволенню? Ознайомтеся зі ст.117 КК України і дайте відповідь на питання: хто є суб’єктом цього злочину. Чи вірно вирішив справу суд? Розкрийте поняття спеціального суб’єкта злочину.

 

3. Лікар акушер-гінеколог Іванов, який за вироком суду позбавлений права на виконання операцій із штучного переривання вагітності (аборту), незаконно зробив його своїй знайомій. За це Іванова було засуджено за ч.1 ст.134 КК України. Ознайомтеся зі ст.134 КК України і дайте відповідь на питання: хто може бути суб’єктом злочину, передбаченого ч.1 ст.134 КК України. Чи вірно вирішив справу суд? Чи змінилося б рішення, якщо Іванов був за спеціальністю лікаремстоматологом? Які ознаки суб’єкта злочину визнаються додатковими, а які – спеціальними?

 

1. Колесник вирішив обікрасти касу одного з підприємств. Для цього він виготовив та придбав необхідне знаряддя, вночі відключив сигналізацію, зробив пролом у стіні та відчинив двері кімнати, у якій знаходився сейф. Після кількох спроб Колесник зрозумів, що сейф відкрити він не зможе, та зник із місця злочину. Вирішіть питання про відповідальність Колесника.

 

2. Під час полювання Вопалюк, з порушенням встановлених правил (порядку) його здійснення, зробив кілька пострілів. Одним був поранений Овчаренко, який знаходився на лінії вогню. Слідчий кваліфікував діяння Вопалюка як замах на вбивство, вчинене через необережність (ч. 1 ст. 15, ч.1 ст. 119

КК України). Чи правильним є рішення слідчого? Детально аргументуйте свою відповідь.

3. Григорян звільнив з роботи Сандурова за пияцтво. Сандуров вирішив за це вбити Григоряна. Він навів на останнього рушницю та натиснув на курок. Однак пострілу не було через несправність спускового механізму. Відразу після цього рушницю у Сандурова відібрали. Проаналізуйте ситуацію. Чи можна діяння Сандурова визнати замахом із непридатними засобами?

 

1. Круглов прийшов додому до своєї дружини, яка через сімейну сварку проживала окремо від нього. Там він наніс їй ножове поранення в обличчя. Дружина почала тікати, однак він наздогнав її, звалив на підлогу і запитав: “Будеш зі мною жити чи вб’ю?”. Коли дружина запитала: “А з ким залишаться наші діти?”, Круглов припинив свої дії, викрикнув: “Що я наробив!” і вибіг з кімнати. Круглова було засуджено за замах на вбивство. Адвокат Круглова заперечував проти цього та наполягав, що в діянні його підзахисного є добровільна відмова від убивства. Чи вірне рішення прийняв суд? Якщо в діянні Круглова є добровільна відмова, то чи можна його притягнути в цьому разі до відповідальності за ножове поранення обличчя?  

2. Дубов із метою вбивства вдарив сокирою по голові Іванову, яка спала у своїй кімнаті. На крик потерпілої прибігли сусіди і відібрали у Дубова сокиру, перешкодивши йому довести злочинний намір до кінця. Злякавшись вчиненого, Дубов сам викликав швидку допомогу, щоб врятувати життя потерпілій. Завдяки своєчасній медичній допомозі Іванова залишилася живою. Визначте відповідальність Дубова. Чи змінилося б рішення, якщо Дубов після нанесення першого удару Івановій по голові за власною волею відмовився б від нанесення наступних ударів? Встановіть різницю між добровільною відмовою та дійовим каяттям. Чи має значення для добровільної відмови, за чиєї ініціативи особа відмовляється від доведення злочину до кінця?

 

3. Єнукідзе, що їхав у вантажівці, побачив на дорозі Сєрову, яка намагалася зупинити проїжджаючі автомобілі. Єнукідзе загальмував, на прохання Сєрової підвезти її до міста погодився та посадив її у кабіну. У дорозі Єнукідзе запропонував Сєровій вступити з ним у статевий зв’язок. Одержавши відмову, Єнукідзе почав погрожувати вбивством, ображав потерпілу. Вона прохала Єнукідзе відпустити її. При цьому заявила, що її чоловік записав номер вантажівки, якою керував Єнукідзе, а тому, коли з нею щось трапиться, Єнукідзе понесе відповідальність. Злякавшись можливої відповідальності, Єнукідзе висадив Сєрову з вантажівки, а сам поїхав далі.

Визначте відповідальність Єнукідзе.

 

1. Поляков, Лугов та Ордін після вживання значної кількості спиртних напоїв вирішили з’ясувати, хто краще з них стріляє. Поляков на прохання Лугова та Ордіна приніс із дому мисливську рушницю. Ордін намалював крейдою на сараї сусіда позначки, в які потрібно було влучити. Лугов першим вистрілив, але в позначку не попав. Куля, яка влетіла через вікно, влучила у сусіда, що знаходився в сараї, і спричинила йому тяжкі тілесні ушкодження. Чи містяться в поведінці Полякова, Лугова та Ордіна ознаки співучасті у злочині. Проведіть детальний аналіз об’єктивних і суб’єктивних ознак їх поведінки та порівняйте ці ознаки з ознаками співучасті у злочині.

 

2. Шубін повідомив Юзенку про цінності, що знаходяться в будинку Крайового, і запропонував спільно викрасти їх. Юзенко схвалив цю пропозицію, однак сказав, що перед крадіжкою потрібно розробити детальний план. Шубін та Юзенко домовилися зустрітися через два дні та обговорити деталі майбутньої крадіжки. Однак Юзенко надумав самостійно цієї ж ночі викрасти зазначені цінності. Уночі він проник до будинку Крайового, якого якраз не було дома, але нічого цінного крім сейфа не знайшов. Відкрити його Юзенко не зміг і вирішив винести. Однак самотужки цього зробити не вдалося. Тоді він зателефонував своєму товаришу Іванову, який невдовзі прибув, і вони вдвох винесли сейф. У сейфі, як пізніше з’ясувалося, знаходилася велика сума грошей. Чи можна визнати злочин таким, що вчинений у співучасті? Якщо так, то яка форма співучасті має місце та хто з названих осіб є співучасником? Обґрунтуйте свою відповідь.

3. Колбов, Солін та Бевз неодноразово протягом тривалого часу вчинювали озброєні напади на громадян із метою заволодіння їх майном. Колбов, Солін та Бевз завжди вчинювали злочини разом, виконуючи ролі співвиконавців. Чи можна їх злочинну групу визнати організованою? Розгляньте всі ознаки організованої групи.

 

1. Ванін, звільнившись із колонії, де відбував покарання за злісне хуліганство, вирішив помститися Михайленку, який виступав у суді свідком і дав докладні свідчення про злочин, вчинений Ваніним. З цією метою він підмовив 13-річного Максима Колесова вистрелити з рушниці в Михайленка, коли той буде повертатися додому. За це Ванін пообіцяв подарувати хлопцеві рушницю. Дочекавшись увечері Михайленка, Максим вистрелив у нього, спричинивши останньому тяжкі тілесні ушкодження. Чи мають місце в цьому випадку ознаки співучасті? Як належить вирішити питання про відповідальність Ваніна та Максима Колесова?

 

2. Солодова задумала позбутися свого коханця, у зв’язку з чим попросила Луцького знайти особу, яка за винагороду змогла б учинити вбивство. Луцький умовив Швеця вчинити цей злочин і познайомив його з Солодовою. Жінка передала Швецю  завдаток за майбутнє вбивство, розповіла про розпорядок дня її коханця, визначила, в який час, в якому місці краще вчинити цей злочин, дала його фотокартку і забезпечила іншою необхідною інформацією. Вона ж познайомила Швеця з Максаком, який на її прохання передав останньому рушницю для вчинення вбивства. Через три дні Швець пострілом з рушниці вбив коханця Солодової. Як слід кваліфікувати дії Солодової, Луцького, Швеця і Максака?

 

3. Під час спільного вживання спиртних напоїв Кіян розповів Саєнку та Науменку, що він був у гостях у Пилипенка і бачив там багато цінних речей. Через два дні Саєнко та Науменко, зустрівшись знову, згадали про цю розмову і вирішили заволодіти цінностями Пилипенка. Озброївшись ножами, вони прийшли на квартиру потерпілого і почали вимагати у нього цінності. При цьому Саєнко приставив до шиї Пилипенка ніж, а Науменко, тримаючи ніж у руках і погрожуючи дружині потерпілого розправою, не давав змоги їй вийти з квартири і покликати на допомогу. Злякавшись за власне життя та життя чоловіка, дружина Пилипенка віддала злочинцям цінності. Суд визнав Кіяна, Саєнка і Науменка співучасниками розбою: Кіяна – підбурювачем, Саєнка – виконавцем, Науменка – пособником вчиненого злочину. Чи правильно суд вирішив питання про відповідальність цих осіб? Ознайомившись із змістом ст. 187 КК України, дайте відповідь, яка форма співучасті та які види співучасників мають місце у цьому злочині?

 

1. Під час зимової риболовлі від берегу відкололася крижина та почала швидко відносити у відкрите море групу рибалок. Для їх порятунку співробітник міліції Івченко без дозволу власника скористався чужим катером та з його допомогою перевіз рибалок на берег. Утім під час рятувальної операції внаслідок зіткнення катера із крижиною була пошкоджена обшивка катера та пробито днище, чим власнику заподіяно значну матеріальну шкоду. Дайте кримінально-правову оцінку поведінці Івченка.

 

2. Кирилов під час сильної грози, за відсутності свого сусіда Івакіна і не маючи на це дозволу, зайшов до його будинку і, піднявшись на дах, поламав антену. Як потім пояснив Кирилов, ця антена є найвищою у селі, і блискавка могла б вдарити в неї, від чого міг би зайнятися його власний будинок, оскільки дахи його будинку та сусіда знаходяться у безпосередній близькості один від одного. Оцініть правомірність поведінки Кирилова.

 

3. Під час гасіння пожежі на одному з підприємств балка, що впала, придавила руку пожежнику Силіну. Спроби швидко визволити її виявилися марними. Оскільки стеля почала інтенсивно руйнуватися, що створило небезпеку для життя усіх пожежників, які знаходилися у приміщенні, командир підрозділу Шмаков прийняв рішення відрізати руку Силіну і тим самим визволити його з пастки. Внаслідок цих дій життя Силіна було врятовано, але він став інвалідом. Чи повинен Шмаков бути притягнений до кримінальної відповідальності за заподіяння тілесних ушкоджень?

 1. Котовенка засуджено за ч. 3 ст. 187 КК України до одинадцяти років позбавлення волі та за ч. 1. ст. 296 КК України до п’яти років обмеження волі. Суд, застосувавши принцип повного складання покарань, призначив остаточну міру покарання за сукупністю злочинів у розмірі шістнадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна. Чи вірне рішення суду?

 

2. Аверкіну за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 184 КК України, було призначено штраф у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за ст.182 КК України − штраф у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Остаточну міру покарання за сукупністю злочинів суд визначив у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Детально вивчіть положення ч. 2 ст. 70 КК України і дайте відповідь, чи вірне рішення суду?

 

3. Юшкова засуджено до шести років позбавлення волі за ч. 3 ст. 186 КК України. Після відбуття ним трьох років призначеного покарання стало відомо, що ще до засудження за грабіж він незаконно заволодів транспортним засобом (ч.1 ст. 289 КК України), за що вироком суду йому було призначене покарання у виді обмеження волі на два роки.

Використовуючи положення ч. 4 ст. 70 КК України, детально опишіть порядок обрання остаточної міри покарання в цьому випадку?