|
|
Главная \ Методичні вказівки \ Кваліфікація злочинів проти громадської безпеки та громадського порядку органам внутрішніх справ (5 курс)
Кваліфікація злочинів проти громадської безпеки та громадського порядку органам внутрішніх справ (5 курс)« Назад
Кваліфікація злочинів проти громадської безпеки та громадського порядку органам внутрішніх справ (5 курс) 15.11.2014 00:46
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙДЕРЖАВНИЙ УНІВЕРСИТЕТ ВНУТРІШНІХ СПРАВ
Кафедра кримінального права та кримінології
МЕТОДИЧНІ РЕКОМЕНДАЦІЇ
по підготовці контрольних робіт з кваліфікація злочинів проти громадської безпеки та громадського порядку для слухачів факультету заочного навчання працівників органів внутрішніх справ
Дніпропетровськ-2013
Викладачі: начальник кафедри кримінального права та кримінології, кандидат юридичних наук Шаблистий В.В.; старший викладач кафедри кримінального права та кримінології, кандидат юридичних наук Людвік В.Д.; доцент кафедри кримінального права та кримінології, заслужений юрист України Терещенко А.І.; професор кафедри кримінального права та кримінології, кандидат юридичних наук, доцент Шалгунова С.А.
Методичні рекомендації обговорені та схвалені на засіданні кафедри кримінального права та кримінології ДДУВС 23 серпня 2013 року, протокол № 1
МЕТОДИЧНІ РЕКОМЕНДАЦІЇ
Відповідно з навчальним планом слухачі заочної форми навчання ДДУВС виконують контрольну роботу з курсу «Кваліфікація злочинів, підслідних органам внутрішніх справ». Контрольна робота запланована з метою перевірки теоретичних знань, придбання навичок аналізу кримінального закону, вміння здійснювати кримінально-правову кваліфікацію діянь, застосовувати кримінальний закон, використовувати при цьому теорію кримінально-правової кваліфікації керівні роз'яснення Пленуму Верховного Суду України. Виконання контрольної роботи сприяє більш глибокому засвоєнню положень та інститутів як Загальної, так і Особливої частин кримінального права, розвитку навичок логічно викладати думку з аргументованими висновками, правильному застосуванню кримінального закону для кваліфікації злочинів. Неодмінною умовою успішного виконання контрольної роботи є попереднє вивчення кримінального закону (відповідних розділів Загальної та Особливої частин КК України), постанов Пленуму Верховного Суду України, навчальних видань. Контрольна робота складається теоретичного питання та двох задач і надається для перевірки в строк, що встановлений факультетом. Порушення строку представлення роботи може бути підставою для відмови виклику слухача на екзаменаційну сесію. Завдання для контрольної роботи містять 10 варіантів. Номер варіанта визначається за першою літерою прізвища. Варіанти контрольних робіт: Варіант №1 - літери А, Б; Варіант №6 - літери Н, О; Варіант №2 - літери В, Г; Варіант №7 - літери П, Р; Варіант №3 - літери Д, Е, Є, Ж; Варіант №8 - літери С, Т, У; Варіант №4 - літери З, І, Ї, Й, К; Варіант №9 - літери Ф, Х, Ц, Ч; Варіант №5 - літери Л, М; Варіант №10 - літери Ш, Щ, Ю, Я. На початку виконання контрольної роботи необхідно ознайомитись з цими методичними рекомендаціями, а також з рекомендованою літературою. На початку виконання контрольної роботи необхідно ознайомитись з цими методичними рекомендаціями, а також з рекомендованою літературою. Обов'язковою для виконання роботи є наступна література: конспект лекцій, монографії, статті, Кримінальний кодекс України та керівні постанови Пленуму Верховного Суду України, що стосуються кримінально-правової кваліфікації. Для виконання контрольної роботи необхідно використовувати такі джерела: Закони
Підзаконні акти
2. Постанови Пленуму Верховного Суду України (1963-2000) станом на 1 травня 2000 р.: Офіційне видання / За ред. В.Ф. Бойка. У 2-х т. – Т2. – К.:А.С.К.,2000.
10.Постанова Пленуму Верховного Суд) України «Про судову практику у справах про злочини проти життя та здоров'я особи» від 07.02.2003р. №2 // Вісник Верховного Суду України. – 2003. – № 1. 11.Постанова Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» від 25.04.2003р. №2 // Постанови Пленуму Верховного Суду України в кримінальних справах/Верховний Суд України; За заг. ред. В.Т. Маляренка. – К.: Юрінком Інтер, 2005. – С.235. 12. Постанова Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 р. №15 «Про судову практику в справах про перевищення влади або службових повноважень»//Постанови Пленуму Верховного Суду України в кримінальних справах / Верховний Суд України; За заг. ред. В.Т.Маляренка. – К.: Юрінком Інтер, 2005. – С.281-287. 13.Постанова Пленуму Верховного Суду України №15 від 8.10.2004р. «Про деякі питання застосування законодавства провідповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів» // Постанови Пленуму Верховного СудуУкраїни в кримінальних справах / Верховний Суд України; За заг.ред. В.Т.Маляренка. – К.: Юрінком Інтер, 2005. – С.323. 14.Постанова Пленуму Верховного Суду України від 15.04.2005р. №5 «Про практику застосування судами законодавства про кримінальну відповідальність за легалізацію відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом» //Вісник Верховного Суду України. – 2005. – №5. – С.9-12. 15.Постанова Пленуму Верховного Суд) України від 3 червня 2005р.№8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»// Вісник Верховного Суду України. – 2005. – №6. – С.10-13. 16. Постанови Пленуму Верховного Суду України у кримінальних справах ( 4-те вид. змін. і доп.) – К.: Видавничий дім «Скіф», 2009. – 536 с.
Коментарі до КК України
1. Коржанський М.Й. Науковий коментар Кримінального кодексу України. – К.: Атіка, Академія, Ельга-Н. – 2001. – 656 с. 10.Кримінальний кодекс України від 5 квітня 2001 р. / М.І. Хавронюк. Категорії злочинів і санкції Особливої частини КК України: наукове дослідження та деякі висновки. За ред. М.І. Мельника. – К: А.С.К., 2001. – 304 с. 2. Науково-практичний коментар до Кримінального кодексу України. 2-ге вид., допов. і виправ. /За ред. С.СЯценка. – К.: А.С.К., 2002. – 968с. 3. Науково-практичний коментар до Кримінального кодексу України: за станом законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України на 1 грудня 2001 р. / За ред. С.С. Яценка. – К.: А.С.К., 2002. – 936 с. 4. Науково-практичний коментар Кримінального кодексу України від 5 квітня 2001 року / За ред. М.І. Мельника, М.І. Хавронюка. – К.: Каннон, 2001. – 1104 с. 5.Науково-практичний коментар до Кримінального кодексу України. Особлива частина / Під заг. ред. М.О.Потебенька, В.Г. Гончаренка. – К.: Форум, 2001. – 944 с. 6.Науково-практичний коментар Кримінального кодексу України від 5 квітня 2001 року/ За ред. М.І. Мельника, М.І. Хавронюка. – К.: Каннон, 2002. – 1216 с. 7. Науково-практичний коментар до Кримінального кодексу України: У 2 т. – Т.1 /За заг. ред. П.П.Андрушка, В.Г.Гончаренка, Є.В.Фесенка. - К.: Алерта; КНТ; Центр учбової літератури. – 2009. – 964 с. 8. Науково-практичний коментар до Кримінального кодексу України: У 2 т. – Т.2 /За заг. ред. П.П.Андрушка, В.Г.Гончаренка, Є.В.Фесенка. – К.: Алерта; КНТ; Центр учбової літератури. – 2009. – 624 с. 9.Уголовннй кодекс Украйни. Комментарий / Под ред. Ю.А. Кармазина, Е.Л. Стрельцова. – X.: Одиссей, 2001. – 960 с.
Підручники, посібники
3.Навроцький В.О. Теоретичні проблеми кримінально-правової кваліфікації. – К.: Атіка, 1999. – 418с.
Монографії
Додаткова література
10. Навроцький В.О. Кримінальне право України. Особлива частина. Курс лекцій. – К.: Знання, КОО, 2000. – 771с. 11. Навроцький В.О. Наступність кримінального законодавства України (порівняльний аналіз КК України 1960р. та 2001р.). – К.:Атіка, 2001. – 272с.
Рішення задач рекомендується викладати за наступним планом:
1.Обставини (коло питань), що необхідно з'ясувати при розслідуванні даного злочину для правильної кваліфікації злочину та правильного вирішення задачі. 2.Загальний висновок про наявність у вчиненому діянні складу злочину з посиланням на пункти, частини, статті КК України. Висновок про відсутність складу злочину необхідно детально мотивувати. Для цього слід проаналізувати наявні ознаки та вказати, які елементи складу злочину відсутні. 3.Коротка кримінально-правова характеристика конкретного злочину (місце даного злочину в системі Особливої частини та певні розділи КК України, його суспільна небезпека, визначення поняття певного злочину (законодавче чи наукове). 4.Детальний юридичний аналіз складу злочину, який повинен будуватися на обставинах, викладених у задачі, а не бути абстрактним. З цією метою потрібно: а) визначити родовий, видовий та безпосередній (основний, додатковий чи факультативний) об'єкти злочину, предмет посягання потерпілого; б) аналізуючи об'єктивну сторону, необхідно визначити конструкцію складу злочину (матеріальний, формальний або усічений) в залежності від цього характеризувати дію (бездіяльність), причинний зв'язок, а також інші ознаки (місце, спосіб, засоби, обставини(обстановка), знаряддя, час), момент закінчення злочину; в) вказати ознаки суб'єкта злочину (фізична особа, осудність, вік), а також при необхідності розкрити ознаки спеціального суб'єкта (службова особа, військовослужбовець тощо); г) назвати форми і види вини, розкрити їх зміст, стосовно до умов задачі, визначити інтелектуальну та вольову ознаки, а також роль мотиву, мети та емоційного стану у такому злочині; д) розкрити зміст кваліфікуючих ознак (за наявності); е) відмежувати даний злочин від суміжних злочинів. В деяких задачах йдеться про незакінчену злочинну діяльність або про вчинення злочину у співучасті. У таких випадках необхідно показати особливості таких складів злочину, охарактеризувати об'єктивні та суб'єктивні ознаки незакінченої злочинної діяльності, об'єктивні та суб'єктивні ознаки конкретного виду співучасті. Якщо вчинене складає сукупність злочинів, то за вказаною схемою слід аналізувати кожен склад злочину. Як рішення задачі, так і відповідь на теоретичне питання мають бути розкриті з посиланням на КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України. Умови задач необхідно записати. Обсяг контрольної роботи не повинен перевищувати 20 сторінок. Робота повинна бути виконана самостійно, написана грамотно, розбірливим почерком. В кінці роботи вказується використана література, ставиться дата і підпис.
На титульному аркуші слід вказати: варіант контрольної роботи, прізвище, ім’я, по батькові (повністю), курс, номер групи. Зразок оформлення титульного аркушу курсової роботи
Контрольна робота оцінюється «зараховано» або «незараховано». Слухачі, контрольну роботу яких незараховано, до заліку не допускаються. Контрольна робота, яка має грубі юридичні помилки, виконана з відхиленням від запропонованого вище плану, а також виконана не самостійно, не підлягає зарахуванню й повертається слухачу. В такому випадку повторно виконується той же варіант з урахуванням рецензії, якщо в ній не вказано про виконання іншого варіанта роботи. Особи, які своєчасно не представили роботи або ж подали роботи, виконані не за своїм варіантом, до складання заліку не допускаються.
ВАРІАНТИ КОНТРОЛЬНИХ РОБІТ
ВАРІАНТ №1 Завдання Поняття, ознаки, види та значення кримінально-правової кваліфікації.
Задача №1 Іщенко, з метою викрадення запасного колеса в приватному таксі, на ходу викинув із автомобіля водія Шустика, в результаті чого останньому були заподіяні легкі тілесні ушкодження, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров'я. Проїхавши 200 метрів Іщенко зупинився і викрав із автомашини запасне колесо вартістю 500 гривень.
Задача №2 Пилипенко, Дронь та Скубій на належній останньому автомашині «Москвич» виїхали в ліс на полювання. Невдале полювання закінчилось випивкою. По дорозі додому Скубій задовольнив прохання Дроня, дозволив керувати машиною. Дронь не справився з керуванням, машина наїхала на стовпище огородження, внаслідок чого всі мисливці одержали легкі тілесні ушкодження.
ВАРІАНТ №2 Завдання Підстави кримінально-правової кваліфікації. Склад злочину і його значення для кримінально-правової кваліфікації.
Задача №1 Дмітрієв зірвав золотий ланцюжок з шиї дівчини Бородчук та став тікати. Бородчук стала бігти за ним. Побачивши, що Бородчук його наздоганяє, Дмітрієв викинув ланцюжок на дорогу. Перехожі затримали Дмітрієва. Задача №2 Бестужев, працюючи директором приватного підприємства почав вимагати від Васильєва, який є суб'єктом підприємницької діяльності без створення юридичної особи, припинити займатись купівлею-продажем комп'ютерів. У випадку невиконання даної вимоги Бестужев погрожував знищити всі комп'ютери, які знаходились на складі Васильєва, а також побити його дружину.
ВАРІАНТ №3 Завдання Принципи кримінально-правової кваліфікації.
Задача № І Гр.Аніщенко, знаючи, що 15-річна школярка вела аморальний образ життя, демонстрував їй порнографічні зображення, а через кілька днів з її згоди вступив з нею в статеві зносини. Мати неповнолітньої пропонувала гр.Аніщенко одружитися з її дочкою, дізнавшись про скоєне, але гр.Аніщенко відмовився, пояснивши, що в шлюб вступають з 17 років, і до вступу з ним у статеві відносини, вона вже була з іншими чоловіками. Задача №2 Ільєнко позичив 2 тисячі гривень підприємцю Куньову, оформивши угоду займу відповідно до чинного законодавства. В установлений термін Куньов гроші не повернув. Неодноразові нагадування повернути борг Куньов ігнорував, говорив, що ці гроші вклав в справу. Зневірившись у такий спосіб повернути свої гроші і бажаючи їх отримати, Ільєнко попередив Куньова, що в разі неповернення грошей через три дні він його вб'є.
ВАРІАНТ №4 Завдання Кваліфікація злочинів з урахуванням стадій їх вчинення.
Задача №1 Безбожний, керуючи у нетверезому стані саньми, в яких знаходилась його жінка Геращснко їхав вулицею села. На перехресті кінь був засліплений світлом фар зустрічної машини й побіг галопом. Безбожний робив спроби притримати віжками, але не зупинився. Рухаючись серединою дороги, сані розгойдуючись, пішли боком через зустрічну проїжджу частину і вдарились у ЗІЛ-157, який стояв біля узбіччя. Ґеращенко загинула. Кінь і раніше виходив із під контролю при засліпленні світлом фар транспортних засобів.
Задача №2 Азарова за вироком суду було позбавлено права займати посади, пов'язані з матеріальною відповідальністю строком на роки. Не дивлячись на це, через рік Азаров приховав даний факт і влаштувався на роботу завідуючим складом.
ВАРІАНТ №5 Завдання Кваліфікація злочинів, вчинених у співучасті.
Задача №1 Під час митного контролю при в'їзді в Україну у громадянина України Н. були вилучені речовини, на які спеціально видресируваний службовий собака відреагував як на наркотичні засоби. В ході дізнання Н. пояснив, що він дійсно намагався ввезти в Україну колекцію речовин, яка була зібрана ним під час закордонних подорожей. Цю колекцію, зокрема, складали листя коки, гриб нонда, бетель, що добувається із горіху арекової пальми, пітьюрі - рослина сімейства пасленових, сім'я чагарника джеймстаун, кактус пеотль та інші зразки флори, що використовуються у різних народів світу як збуджуючі засоби. За висновком експертизи всі предмети колекції були визнані наркотичними засобами, але розміри їх не були визнані великими. Задача №2 Працівник секретаріату однієї з установ Піскарьова, одержуючи адресовані співробітникам листи, розкривала їх, знайомилась з їхнім змістом та передавала його, іноді у спотвореному вигляді, іншим колегам по роботі. Найбільш, з її точки зору, цікаві листи Піскарьова давала читати своїм подругам.
ВАРІАНТ №6 Завдання Кваліфікація злочинів при конкуренції кримінально-правових норм. Задача №1 Симоненко затримали як підозрюваного у вчиненні грабежу. Від дачі показань він відмовився. З метою примусити його говорити, працівник, що проводив дізнання, застосував до нього насильство, заподіявши легкі тілесні ушкодження без розладу здоров’я.
Задача №2 Кочетков, раніше неодноразово судимий за крадіжки, після звільнення із ВТК залишився мешкати у селищі Василівка. Тут він познайомився з 15-річним Новиковим та 13-річним Мироновим, давав їм гроші, неодноразово спільно вживали спиртні напої, розповідав їм про своє кримінальне минуле, а потім схилив їх до вчинення квартирних крадіжок, вказував необхідні адреси. Новиков та Миронов вчинили 10 квартирних крадіжок.
ВАРІАНТ №7 Завдання Кваліфікація множинності злочинів. Задача №1 К., маючи умисел заволодіти індивідуальним майном шляхом вбивства потерпілої з користі, у лісосмузі напав на Г. іззаду, вихопив з ЇЇ рук господарську сумку й заволодів останньою, заподіявши при цьом)' потерпілій ударами металевої труби по голові, обличчю і грудях перелом кісток черепа, забиття головного мозку, численні рани голови. Крім того, К. повалив потерпілу на землю, розірвав на ній спідницю та нижню білизну, намагаючись зґвалтувати, проте не зміг цього зробити, оскільки його дії було припинено Т. і А. Задача №2 Франчук збирався таємно викрасти велосипед і попросив Цушко сховати велосипед після крадіжки. Той погодився. Після крадіжки велосипед сховав.
ВАРІАНТ №8 Завдання Тлумачення судової практики Пленумом Верховного Суду, як джерело удосконалення кримінально-правової кваліфікації. Задача №1 Будучи невдоволеним діями дільничного інспектора Федорова, який вживав заходи до викриття вчинених Савєльєвим злочинів, і боячись притягнення до кримінальної відповідальності, Савєльєв заду мав вбити Федорова. Для здійснення свого наміру Савєльєв схилив Умова допомогти йому в цьому. Він розповів Умову чому хоче вбити Федорова. Той погодився надати допомогу. Ввечері Савєльєв, озброївшись зарядженою рушницею, разом з Умовим підійшли до будинку Федорова і, впевнившись що він вдома, далі діяли таким чином. Умов обманним шляхом під приводом того, що невідомі б'ють його брата викликав Федорова у двір, повів його до місця, де знаходився Савєльєв. Пострілом із рушниці Савєльєв смертельно поранив Федорова. Труп вбитого Умов сховав. Задача №2 Д. і К. перебуваючи у стані сп'яніння, за попереднім зговором напали з метою заволодіння індивідуальним майном на Н. і почали його бити руками й ногами по голові, одночасно намагаючись зняти з нього шкіряну куртку вартістю 950 грн. Однак потерпілий учинив їм активний фізичний опір, з метою самозахисту правомірно застосував щодо Д. і К. балончик зі сльозоточивим газом, у зв'язку з чим вони залишили його і майном не заволоділи. Під час нападу Д. і К. заподіяли Н. легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я й умисно пошкодили шкіряну куртку, порвали сорочку вартістю 50 грн., розбили наручний годинник і зламали браслет, завдавши потерпілому значної шкоди на суму 440 грн.
ВАРІАНТ №9 Завдання Кваліфікація злочинів, вчинених за наявності кваліфікуючих або привілейованих ознак складу злочину.
Задача №1 Платонов, працюючи директором підприємства з іноземною інвестицією, шляхом внесення в офіційний документ завідомо неправдивих відомостей, надав органам державної податкової служби завідомо неправдиву інформацію з метою отримання пільг з податку на прибуток. У результаті цього від даного підприємства не надійшло до бюджету грошових коштів у розмірі, які в 1000 і більше разів перевищують установлений законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Задача №2 Громадяни США, подружжя Керл та Нік відпочиваючи у м.Києві познайомились з гр.Скобіола, яка розповіла їм, що займається пересадкою органів. Подумавши подружжя на законних підставах всиновили 7-річного хлопчика, громадянина України і продали його за 6 тисяч доларів США для донорства та вилучення у нього органів та тканин для трансплантації.
ВАРІАНТ №10 Завдання Кваліфікація діянь, вчинених за обставин, що усувають їх злочинність. Задача №1 За розпорядженням головного інженера заводу Невесьолова була змонтована і запущена в експлуатацію без випробовувань саморобна електропіч. За висновком технічного інспектора праці, плавка в ній небезпечна для здоров'я плавильників: сплави розливаються вручну, відсутня місцева витяжна вентиляція, нема укриття (схованок) та очищувальних споруд. Крім того, до роботи допускалися плавильники, які не пройшли інструктажу та навчання з техніки безпеки, спецодяг та спецхарчування не видавалося. Під час судового слідства Невесьолов пояснив, що це робилося для виконання планових показників по валу та реалізації, тому що виробити основну продукцію в достатніх кількостях при тій оснащеності, яку мав завод, неможливо. Знав, що йде на деякі порушення правил техніки безпеки, і все ж для користі справи пішов на виробничий ризик. Що цей вимушений засіб направлений виключно на виконання плану.
Задача №2 В аеропорту "Бориспіль" були затримані громадяни Азербайджану Г. і П., а також група із 22-х громадян України, які мали намір вилетіти рейсом у Баку з метою взяти участь в бойових діях проти Вірмени на боці Азербайджану за матеріальну винагороду. Г. і П. завербували цих осіб, купили для них білети на літак, а також видали їм як аванс по 100 доларів США.
КомментарииКомментариев пока нет Пожалуйста, авторизуйтесь, чтобы оставить комментарий. |