СУДОВО-БУХГАЛТЕРСЬКА ЕКСПЕРТИЗА

СУДОВО-БУХГАЛТЕРСЬКА ЕКСПЕРТИЗА 25.04.2015 14:47

САМОСТІЙНА РОБОТА СТУДЕНТА З ДИСЦИПЛІНИ

«СУДОВО-БУХГАЛТЕРСЬКА ЕКСПЕРТИЗА»

 

Проведіть аналіз матеріалів наданої справи та сформуйте письмові відповіді на наступні питання:

1. Яким документом регламентовано господарчі зв’язки ДМЗ та ДКХЗ?

2. Які документи і якого обліку підтверджують збитки ДМЗ?

3. Чи доказана ДМЗ персоніфікованість збитків? Чи розподілені збитки між постачальниками - винуватцями?

4. Яка інформація доказує простій печі? Ця інформація - продукт якого обліку?

5. Яким чином обґрунтований розмір збитків ДМЗ?

6. Чи були задоволені претензії ДМЗ та ДКХЗ? Чому справа розглядається у арбітражному суді?

Матеріали справи:

Позивач: прокурор Ленінського району м. Донецька в інтересах ДМЗ.

Відповідальний: Донецький КХЗ.

Сума позову 19765000 грн.

 

 

ПОЗИВНА ЗАЯВА

Провідшкодуваннязбитків у зв’язку з

не­належним виконанням дого­вірних

зобов’язань у порядку ст.2 АПК України.

 

За результатами проведеної прокуратурою Ленінського району м. Донецька пере­вірки виконання діючого законодавства про відшкодування збитку, нанесеного підприємству з державною формою власності, встановлено, що До­нецьким коксохімзаводом за результатом невиконання умов договору № 749Д від 27.09.2005 р., проаналізованого на 2010 р., Донецькому металургійному заводу у грудні 2010 р. нанесено збиток на суму 19765000 грн. Перевірка показала, що згідно з вказаним договором та планам Мінпрома України з розподілу ос­новних видів сировини і матеріалів серед підприємств галузі відповідальний повинен був по­ставити ДМЗ у грудні 2010 р. коксохімічну продукцію (кокс) у кількості 29 тис. тонн.

Фактично в указаний період поставлено 5148,5 т коксу. З причин відсутності коксу простій доменних печей у грудні 2010 р. склав 28 години 50 хвилин, що сприяло втратам виробництва чавуну у кількості 2162 т, а також втратам прибутку на суму 13871392 грн.                                                    

Завищення собівартості продукції на умовно-постійних витратах у зв’язку з втратами виробництва чавуну у грудні 2010 р. склало 5893612.

Таким чином, загальна сума збитків нанесених ДМЗ з-за невиконання плану поставки коксу До­нецьким коксохімзаводом за грудень 2010 р. склала 19765004 грн.

Добровільно відшкодувати вказаний збиток відповідальний відмовився.

Згідно з описаним та керуючись ст. 203,209 ГК України, ст.2.5. АПК України прошу:

Відшкодуватиз поточного рахунку Донецького коксохімзаводу в користь ДМЗ збиток у сумі 19765004 грн., а також держмито в доход бюджету.     

Додатки на 17 аркушах.                                                              

 

 

 

 

Арбітражний суд Донецької області

Прокуратура Ленінського району

м. Донецька ВАТ «ДМЗ»
За справою 44/1-1

ВІДГУК

Позикова заява прокурора Ленінського району м. Донецька в інтересах ВАТ «ДМЗ» про відшкодування збитку у зв’язку з неналежним виконанням договірних зобов’язань ВАТ «Донецьккокс» у подальшому КХЗ розглянуто та відхиляються за наступними причинами.

Між КХЗ та ДМЗ дійсно був підписаний договір на поставку коксу від 27.07.2005 р. №749, який кожного року пролонгувався. Згідно з п.1 об’єми поставок коксу є орієнтирними і повинні додатково узгоджуватися сторонами, тому не зрозуміло, на якій основі позивач пред’являє KХЗ позивні вимоги про відшкодування збитків, якщо точна кількість коксу, що поставлявся у 2010 р., визначена не була. Позивач посилається на план Мінпрому, але згідно з листом ХМО «Укркокс» від 30.05.10 р. у вказані місяці поставки коксу проводилися не в рахунок держзамовлення, об’єми поставки були орієнтирними та розраховувалися за умови забезпечення з централізованого фонду, в серпні - грудні таких поставок не було. Коксохімзавод в слід цього, а також в си­лу край тяжкого фінансового стану та неможливості оплатити необхідну для виробництва сировину вимушений був підписати контракти на виготовлення коксу з давальницької сировини. Враховуючи тривалі господарські зв’язки та партнерське співробітництво Коксохімзавод у вищевказаних контрактах обов’язково підкреслював, що вироблений кокс повинен бути поставлений на ДМЗ.

Тяжкий фінансовий стан КХЗ в основному спричинений по вині ДМЗ.

Третя частина всієї дебіторської заборгованості складає заборгованість ДМЗ.

Крім того, в адрес КХЗ від ДМЗ не поступало ніякої ін­формації про простій, а згідно п.2 договору поставка коксу проводи­лась самовивезенням в коксовозах ДМЗ.

До теперішнього часу ДМЗ не було пред’явлено претензійних вимог коксохімзаводу про відшкодування збитків за понаднормовий простій коксовозів, а це, в свою чергу, доводить неправомірність позивних вимог, тому що всі коксовози, що їх пода­вав ДМЗ, були без затримання завантажені, а затримок не було.

Також повідомляємо суду, що наше підприємство - не єдиний постачальник кок­су ДМЗ, однак останній будь-якої інформації про виконання іншими постачальниками своїх договірних зобов’язань не надав, тому вважаємо заяву позивача неправомірною. В цілому кількість поставленого коксу в півтори рази пере­вищила вказані в позивній заяві об’єми поставок.

На основі описаного просимо арбітражний суд в позові прокурору Ле­нінського району м. Донецька відмовити та держмито не стягувати.

Зам. правління «КХЗ»_________________________________________ Хом’яков Я.В.

 

 

                Додаток 1

Розрахунок збитків ДМЗ з причини невиконання плану поставки коксу ДКХЗ за грудень 2010 р.

Вихідні дані        

Простій доменних печей за причини відсутності коксу Недопоставка коксу ДКХЗ Виробництво чавуну в годину Умовно-постійні витрати на 1т чавуну Середня відпускна ціна/т чавуна (за планом) Середня собівартість 1т чавуна (за планом)

28 год.50 хв. 23 852 т 75 т 2 726 грн. 34 211грн. 27 795 грн.

Розрахунок

1. Втрати виробництва чавуну за відсутності коксу 75 т/час х 28,83 час = 2 162т

2. Здороження собівартості на умовно-постійних витратах: 2 726 грн. х 2 162 т = 5 893 612 грн.

3. Втрати прибутку за причиною недовиробництва чавуну: (34211 - 27795) х 2162т = 13871392 грн.

4. Разом втрати прибутку: 5893612 грн.+13871392 грн.=19765004 грн.

 

Начальник ПЕВ                                                                       Є.М.Євсюков

 

               

Додаток 2

Калькуляція собівартості чавуну за листопад — грудень 2010 року

 

План виробництва чавуну у т.ч. рідкого		64800 т 32916 т
План собівартості 1т у т.ч. рідкого		27620 грн. 27547 грн.
Повна с/в 1т чавуну Умовно-постійні витрати на 1 т		27795 грн. 2726 грн.
Елементи витрат	Всього					На одиницю
	Кількість		Ціна 1 т, грн.	Сума, тис.грн.		Кількість	Сума, тис.грн.
Сировина та основні матеріали	124093			825209		1915	12735
Металодобавки	0			0		0	0
Металошихта	124093			825209		1915	12735
Вапняк	16194		950	15384		250	237
Плав.шихта	648		17000	11016		10	170
Паливо
Кокс вологий	42120		15500	652860		650	10075
Кокс сухий	40176		16500			620
Втрати від випар.вологи	2592		9000	23328		40	360
Вугілля	5184		7700	39917		80	616
Помол вугілля	5184		1081	5604		80	86
Природній газ	2910		14312,3	41648		45	643
Разом паливо				763357			11780
Відходи
Сірка	130		7700	998		2	15
Пил колошниковий	1944		400	778		30	12
Пил колошн.невикорист.	3240		Без ціни			50
Угар металошихти	53978					833
Разом відходів	59292			1776		915	27
Задано за відрахуванням відходів	64800			1613190		1000	24895
Пар	0			0			0
Енерговитрати				136881			2112
Основна зарплата				1500			23
Нарахування на зарплату				555			9
Амортизація				580			9
Знос змінного обладнання				1730			27
Поточний ремонт				38267			590
Інші  поточні витрати				3485			54
Разом за переділом				195004			3009
				4703			73
Обезсіркув.обладнання.				69			1
Загальнозаводські витрати				39683			615
Разом з загальнозаводськими витратами				239629			3698
Супутня продукція
Вихід шлаку	33048					510	19
Вихід доменного газу	129600					2000	954
Втрати доменного газу	1929					30
Разом супутн.доб.				63048			973
Заводська собівартість	64800			1789771			27620
В т.ч. рідкого	32916			906748			27547
В т.ч. в чушках	31884			883023			27695
Нач. пл.-екон. Відділу Нач. доменного цеху Економіст цеху			АС. Прокоф’єв В.А. Нозарачев Л.П.Узбек

Додаток 3

Акти простою доменної печі № 2

 

№ акта	дата	час	причина	Втрати виробництва, тонн
3 5 12 13 14	20/12/2010 21/12/2010 28/12/2010 28/12/2010 29/12/2010	15.20-23.00 23.00-3.30 7.20-15.00 15.00-23.00 23.00-24.00	відсутність коксу відсутність коксу відсутність коксу відсутність коксу відсутність коксу	580 580 340 608 75

 

 

Додаток 4

ДОВІДКА

Дана в тому, що у грудні 2010 року ДМЗ було отримано 48915 тонн коксу від наступних постачальників

АТ «ДАНКО» м. Донецьк ЕXRO TR AD1NG АТ «Дон - Лом» Авдіївський коксохімзавод Донецький коксохімзавод

19654,4 т 15305,4 т 1002,1 т 7805,1 т 5148 т

 

                                                                                                                                

Додаток 5

30.05.2011 р. №125-122

Господарче багатопрофільне об'єднання «Укркокс» Директору Донецького КХЗ

 

Направляємо Вам копії рознарядок на відвантаження коксу у серпні - грудні 2010 року.

Вказані об’єми поставок, які здійснюються в рахунок держзамовлення, є орієнтовними та розраховані за умови забезпечення вугіллями з центра­лізованого фонду.

 

 

Додаток 6

09.11.2010 р.

Господарче багатопрофільне об'єднання «Укркокс» Директору Донецького КХЗ

.                                                                                                     

У грудні 2010 р. один раз проводити відвантаження коксу з вугілля централізованого постачання наступним споживачам, тис.тонн:

ДМЗ - 29,0    

Кримсода – 0,5

 

 

Додаток 7

05.06.2011 р.

Господарче багатопрофільне об'єднання «Укркокс» Донецький арбітражний суд

 

Довідка

Цим доводимо, що в період з серпня по грудень 2010 р. доставки коксуючого вугілля з централізованих джерел на АТ «Донецьккокс» не проводилися.

 

Зам.ген.директора

В.А.Іващенко

 

 

 

Додаток 8

24.05.2011 р.

Господарче багатопрофільне об'єднання «Укркокс» Директору Донецького КХЗ

 

У 2010 році Донецький КХЗ для нормальної роботи заводу змушений був піти на підписання контрактів з фірмами по організації своєї роботи на основі давальницької сировини.

Процент участі давальницької сировини у відвантаженнях заводу в період з серпня по грудень 2010 року склав:

 

місяць	Поступило на завод, тонн	В т.ч. давальницького вугілля, тонн	% участі давальницького вугілля
серпень вересень жовтень листопад грудень	94,2 99,4 112,5 125,3 122,0	94,2 99,4 112,5 125,3 122,0	100% 100% 100% 100% 100%

 

 

Додаток 9

Арбітражний суд

Донецької області

ДОВІДКА

Цим підтверджується, що в серпні - грудні 2010 р. від ВАТ ДМЗ телеграм, телефонограм, листів, будь-якої іншої інформації про простій доменних печей за причини відсутності коксу з вини нашого підприємства не надходило.

Зам. голови правління Начальник відділу збуту

М.Ф.Хом’яков Т.В.Маковицька

 

 

                                                                                                                              Додаток 10

 

Арбітражний суд

Донецької області

ДОВІДКА

Цим підтверджується, що заборгованість ВАТ ДМЗ Донецькому КХЗ складала:

на 01/08/2010 р. на 01/09/2010 р. на 01/10/2010 р. на 01/11/2010р. на 01/12/2010 р. на 01/01/2011 р.	118 891 693 грн. 331 302 488 грн. 251 569 533 грн. 207 806 153 грн. 346 443 213 грн. 365 779 533 грн.
Зам. голови правління Гол. бухгалтер	М.Ф.Хом’яков Г.В.Залеська

 

                                                                                                                  

 

 

Додаток 11

Акт звірки розрахунків

30.05.2010 р.

 

За результатами звірки встановлено, що поставка коксу в адресу ДМЗ проводилась від наступних постачальників:

 

 

За даними Донецького КХЗ в серпні 2010 р. фірмою «Джеранол» по­ставлено 2 733,4 т коксу, ДКХЗ - 9 433,2 т.

За даними ДМЗ фірмою «Джеранол» поставлено 8 184,7 т коксу, ДКХЗ -1 159 т.

 

 

Представники:

Донецккокс   ____________________

ДМЗ                ____________________

 

 

 

 

 

 

 

 

ІНДИВІДУАЛЬНЕ ЗАВДАННЯ З ДИСЦИПЛІНИ

«СУДОВО-БУХГАЛТЕРСЬКА ЕКСПЕРТИЗА»:

 

Складіть проект локального стандарту проведення судово-бухгалтерської експер­тизи за темою власних наукових досліджень.

Також для розробки пропонуються наступні теми:

1)      судово-бухгалтерська експер­тиза операцій з грошовими коштами в національній валюті;

2)      судово-бухгалтерська експер­тиза операцій з грошовими коштами в іноземній валюті;

3)      судово-бухгалтерська експер­тиза операцій з грошовими документами;

4)      судово-бухгалтерська експер­тиза операцій, пов’язаних з придбанням основних засобів за плату;

5)      судово-бухгалтерська експер­тиза операцій, пов’язаних з безоплатним отриманням основних засобів;

6)      судово-бухгалтерська експер­тиза операцій, пов’язаних з вибуттям основних засобів;

7)      судово-бухгалтерська експер­тиза операцій, пов’язаних з рухом нематеріальних активів;

8)      судово-бухгалтерська експер­тиза операцій, пов’язаних з рухом інших необоротних активів;

9)      судово-бухгалтерська експер­тиза операцій, пов’язаних з нарахуванням амортизації необоротних активів;

10)  судово-бухгалтерська експер­тиза операцій, пов’язаних з рухом основних та допоміжних матеріалів;

11)  судово-бухгалтерська експер­тиза операцій, пов’язаних з рухом товарів;

12)  судово-бухгалтерська експер­тиза операцій, пов’язаних з рухом запасних частин;

13)  судово-бухгалтерська експер­тиза операцій, пов’язаних з рухом готової продукції;

14)  судово-бухгалтерська експер­тиза операцій, пов’язаних з нарахуванням заробітної плати при тарифній системі оплати праці;

15)  судово-бухгалтерська експер­тиза операцій, пов’язаних з нарахуванням заробітної плати при відряднійоплаті праці;

16)  судово-бухгалтерська експер­тиза операцій, пов’язаних з нарахуванням відпускних та допомоги з тимчасової втрати працездатності;

17)   судово-бухгалтерська експер­тиза операцій, пов’язаних з розрахунками з підзвітними особами;

18)  судово-бухгалтерська експер­тиза операцій, пов’язаних з формуванням собівартості випущеної продукції

19)  судово-бухгалтерська експер­тиза операцій, пов’язаних з реалізацією продукції (товарів, послуг);

20)  судово-бухгалтерська експер­тиза операцій, пов’язаних з розрахунками з контрагентами з використанням розрахункових чеків та векселів;

21)  судово-бухгалтерська експер­тиза операцій, пов’язаних з розрахунками з контрагентами з використанням акредитивів  та платіжних доручень;

22)  судово-бухгалтерська експер­тиза операцій з фінансовими інвестиціями;

23)  судово-бухгалтерська експер­тиза операцій з формування статутного капіталу;

24)  судово-бухгалтерська експер­тиза операцій з визначення фінансового результату та чистого прибутку підприємства;

25)  судово-бухгалтерська експер­тиза операцій, пов’язаних з надзвичайними подіями.