|
|
Главная \ Методичні вказівки \ Судово-економічна експертиза
Судово-економічна експертиза« Назад
Судово-економічна експертиза 19.05.2015 12:11
КИЇВСЬКИЙ УНІВЕРСИТЕТ РИНКОВИХ ВІДНОСИН Кафедра обліку і аудиту
ЗАТВЕРДЖУЮЗавідувач кафедри обліку і аудиту ____________Микитенко Т.В. « 28 » лютого 2015 р.
МЕТОДИЧНІ ВКАЗІВКИ І ЗАВДАННЯ для виконання домашньої контрольної роботи з курсу “Судово-економічна експертиза” для підготовки бакалаврів галузі знань 0305 ”Економіка і підприємництво ” напряму підготовки 6.030509 «Облік і аудит»
Київ 2015 Методичні вказівки і завдання для виконання контрольної домашньої роботи складені на основі робочої навчальної програми курсу “Судово-економічна експертиза” для підготовки бакалаврів галузі знань 0305 Економіка і підприємництво” напряму підготовки 6.030509 «Облік і аудит», затвердженої у 2012р.
Укладач: Т.В. Микитенко, к.е.н., доцент
Рецензент: Е.В.Кондукова, к.е.н., доцент
Розглянуто і схвалено на засіданні кафедри обліку і аудитуПротокол № _ від “ 29 ” лютого 2015 р. Завідувач кафедри_____Т.В.Микитенко, к.е.н., доцент
ЗМІСТ
ПЕРЕДМОВА 4
3.1.Експертне дослідження необоротних активів 7 3.2.Експертне дослідження нематеріальних активів 14 3.3.Експертне дослідження операцій з матеріальними запасами 18 3.4.Експертне дослідження операцій з коштами 31 3.5.Експертне дослідження операцій з векселями 40 3.6.Експертне дослідження доходів, витрат та фінансових результатів діяльності суб'єктів господарювання 43 3.7.Експертне дослідження податкових порушень 53 3.8.Експертне дослідження операцій з власним капіталом 63 3.9. Список рекомендованої літератури 68
ПЕРЕДМОВА
Ефективний розвиток будь-якої держави є неможливим без системи економічних заходів щодо дотримання законодавства у галузі господарської політики. Для виявлення протиправної економічної діяльності та збору доказів із кримінальних справ, порушених із господарських злочинів, необхідні не тільки юридичні знання, але й спеціальні вміння у галузі фінансів, ціноутворення, оподаткування, бухгалтерського обліку й особливо у сфері економічного контролю. Саме судово-економічні експертизи є найбільш ефективним заходом збору доказів із господарських злочинів. Виконання контрольної роботи з дисципліни «Судово-економічна експертиза» є невід’ємною складовою самостійної роботи студента. Під час виконання розрахункових робіт студентам необхідно дотримуватись наступних правил: на аркушах формату акуратно, розбірливо і без скорочень слів виконувати всі навчальні завдання в послідовності, зазначеній у методичних вказівках. перед виконанням кожного розрахункового завдання необхідно вказати варіант (номер ситуації), повністю подати умову і вихідні дані для розрахунків. розв’язання завдань необхідно супроводжувати потрібними формулами, поясненнями: методики дослідження, розрахунку розміру збитку та детальним економічним аналізом отриманих результатів. Усі завдання підготовлено з урахуванням компетентносте й, яких набудуть студенти у разі їх вирішення. Викладач перевіряє наявність письмових висновків експерта, оцінює якість і акуратність виконаних завдань, точність і оригінальність рішень, перегляд спеціальної літератури, наявність елементів дослідження, виконання завдання у встановленому обсязі відповідно до заданих строків. Обсяги, терміни та результати виконання студентами контрольних самостійних завдань викладач реєструє у відомості.
1. Інформаційне забезпечення контрольних завдань
Інформаційне забезпечення контрольних самостійних завдань складається з: завдання до ситуації; нормативно-правового забезпечення завдання; методичних рекомендацій щодо теми дослідження; змісту ситуації. У завданні до ситуації обумовлюється його суть та зміст відповідно до поставленої мети. Нормативно-правове забезпечення завдання складається з переліку джерел, в яких зазначені параметри контролю та методичних рекомендацій щодо теми дослідження, поданих у списку літератури безпосередньо в ситуації та в Опорному конспекті з дисципліни. У даних методичних рекомендаціях наведено зміст практичних занять до кожної з тем навчальної дисципліни "Судово-економічна експертиза". Кожна тема супроводжується стислими методичними рекомендаціями, переліком питань для підготовки експертного висновку, навчальними завданнями та списком рекомендованої літератури. Інформація до ситуації - це фактографічна інформація, яка наведена у змісті ситуації та у відповідних додатках до неї. Інформаційне забезпечення завдань подано за принципом "надлишковості інформації", що забезпечує можливість застосування під час експертного дослідження альтернативних методик, поряд із запропонованими. Викладач здійснює коригування числової та текстової інформації ситуації відповідно до змін у чинному законодавстві. Крім того, у разі необхідності допускається формування додаткової інформації та відповідного коригування змісту ситуації щодо цього доповнення. Обставини, викладені в ситуаціях відбивають реальну інформації щодо наслідків фінансового контролю діяльності суб'єктів господарювання. Назви міністерств, відомств, підприємств, прізвища посадових осіб та виконавців умовні або змінені.
2. Критерії оцінювання Розрахункова робота оцінюється за критеріями:
Оцінювання знань студентів здійснюється відповідно до вимог "Положення про систему комплексної діагностики знань студентів", затвердженого НУДПСУ за загальноприйнятою шкалою ECTS, та згідно з індивідуальними критеріями оцінювання, які визначаються з урахуванням специфіки вивчення дисципліни.
"А" ставиться, якщо:
"В" ставиться, якщо:
"С" ставиться, якщо:
"D" ставиться, якщо:
"Е" ставиться, якщо:
"F" ставиться, якщо:
"FХ" ставиться, якщо:
Оцінки студентів виставляються за таблицею.
3.ЗМІСТ ЗАВДАНЬ КОНТРОЛЬНОЇ РОБОТИ
3.1.ЕКСПЕРТНЕ ДОСЛІДЖЕННЯ НЕОБОРОТНИХ АКТИВІВ Основна мета завдання - оволодіння практичними навичками експертного дослідження операцій з необоротними матеріальними активами. Завдання до ситуації
Зміст ситуації 1 Обставини справи. Під час інспектування (ревізії) Управління дитячих лікувально-оздоровчих закладів (УДЛОЗ) державної енергогенеруючої компанії була здійснена вибіркова інвентаризація наявності основних засобів, безоплатно переданих на баланс Управління. За наслідками проведеної інвентаризації виявлені значні порушення з ознаками зловживань: не взято на облік або частково відображено в обліку прийняті безоплатно основні засоби, не нараховувалась амортизація на придбані засоби, встановлено нестача окремих об'єктів основних засобів у підвідомчих лікувально-оздоровчих закладах. В акті проведеного інспектування від 15.12.201_р. за період з 1.01.201_р. по 1.10.201_р. сума збитків, завданих державній енергогенеруючій компанії, не визначена. Контролери помилково користувалися П(С)БО 7 “Основні засоби”, припустилися вибіркової оцінки частини майнового комплексу пансіонату “Мирний” тої, яка повністю зношена і при оцінці справедливої вартості виявилася нижче залишкової вартості, відображеної у бухгалтерському обліку.
Перелік питань, які має дослідити експертиза 1. Чи підтверджується документально вказана у акті ревізії нестача безоплатно переданих об'єктів основних засобів та запасів товарно-матеріальних цінностей? 2. Який розмір завданої матеріальної шкоди УДЛОЗ та за який період вона була завдана? 3. Чи відповідає порядок відображення в бухгалтерському обліку надходження безоплатно отриманих об'єктів основних засобів вимогам чинних нормативних актів?
Рекомендовані прийоми та законодавчо-нормативне забезпечення дослідження При дослідженні наданих документів рекомендується застосовувати методичні прийоми дослідження документів шляхом виконання аналітичних, логічних, порівняльно-зіставних, розрахункових, лічильно-обчислювальних та нормативно-правових процедур.
При проведенні експертного дослідження рекомендується спиратися на:
Перелік матеріалів справи: акт документальної ревізії фінансово-господарської діяльності від 15.12.201_р.; акти прийому-передачі основних засобів; накладні; пояснювальні записки бухгалтера, керівника; рахунки-фактури; доручення; акти зустрічних перевірок; договір куплі-продажу майна; інвентаризаційні описи.
Додаткова інформація За наслідками інспектування (ревізії) встановлено, що облік в УДЛОЗ ведеться згідно з Планом рахунків, на рахунку 10 "Основні засоби" щодо матеріально відповідальних осіб. Під час вибіркової перевірки щодо додержання порядку обліку безоплатно переданих об'єктів основних засобів на баланс управління виявлено, що у 201_р. були безкоштовно передані об'єкти основних засобів, оформлені відповідними первинними документами. У накладній № 10 від 5.11.201_р. від ПП "Вега" на безоплатну передачу телевізора "Sony" 5020 на суму 5320 грн. відсутня печатка та підпис отримувача. Згідно з актом передачі від 10.06.201_р. від ПП "Амаль" в дитячий садок №8 передано комп'ютер РС/АТ-286 за залишковою вартістю 736,35 грн. В УДЛОЗ комп'ютер обліковується на рахунку 10 "Основні засоби" за вартістю 883,62 грн. За актом прийому-передачі від 14.07.201_р. № 210 від Міжнародного фонду "Відродження" безоплатно отримані основні засоби на суму 11343,10 грн. Акт підписаний представником Міжнародного фонду "Відродження", начальником УДЛОЗ Харлампієвою Л.Н., головним бухгалтером УДЛОЗ Рябою О.А. та заступником завідувача дитячим садком №5 "Струмок" по господарській частині Григоренко А.І. В бухгалтерському обліку УДЛОЗ передача основних засобів частково відображена в лютому 201_р. на суму 5162,47 грн. (дві класні кімнати). Наказом начальника УДЛОЗ Харлампієвою Л.Н. передана група основних засобів розформована та поставлена в підзвіт матеріально відповідальним особам як малоцінний інвентар. Інші об'єкти основних засобів: комплекти меблів "Фенікс", килими, килимові доріжки, холодильник "Донбас", комп'ютер та принтер не взяті на баланс УДЛОЗ. Згідно з пояснювальною запискою головного бухгалтера Рябої О.А. чотири роки тому ця група основних засобів була передана на баланс УДЛОЗ, але акт прийому-передачі був оформлений тільки в 201_р. В ході зустрічної перевірки встановлено надходження від Міжнародного фонду "Відродження" таких матеріальних активів:
Згідно з актом № 210, до передачі на баланс УДЛОЗ основні засоби обліковувались на балансі МФ "Відродження", їм були присвоєні інвентарні номери та нараховувався знос. Сума переданих активів за залишковою вартістю за актом № 210, за вирахуванням класних кімнат, склала 6180,36 грн., а сума цих активів, згідно з даними бухгалтерського обліку УДЛОЗ з врахуванням індексації та нарахованої амортизації, складає 3453,93 грн. Вибірковою інвентаризацією не встановлено фактичної наявності перелічених об'єктів основних засобів як на складі УДЛОЗ, так і в підвідомчих лікувально-оздоровчих закладах. Підготувати та оформити висновок експерта згідно вимог чинного законодавства (зразок у додатку А).
Зміст ситуації 2 Обставини справи В акті документальної ревізії підприємства “Галактика” зазначено, що з метою перевірки стану збереження запасів товарно-матеріальних цінностей на складі № 1 була проведена вибіркова інвентаризація. У ході інвентаризації виявлено, що склад одночасно виконує функції інструментальної комори. Облік основних засобів здійснюється згідно з записами в особисті картки працівників підприємства “Галактика”, з якими не укладений договір про матеріальну відповідальність. На основних засобах на складі на момент інвентаризації були відсутні номери. Крім того на основні засоби, які знаходились на складі нараховувалась амортизація. Інвентарні картки обліку основних засобів відсутні. У ході перевірки встановлено невідповідність даних бухгалтерського обліку. Станом на 1.12.201_р. в балансі відображено вартість основних засобів в сумі 265 769,52 грн. За даними аналітичного обліку до рахунку 10 «Основні засоби» (оборотної відомості) –196 965,16 грн. Знос основних засобів на 1.12.201_ р. склав 70 693,83 грн., розбіжність в облікових даних становить 1 889,47 грн. Крім того за результатами вибіркової інвентаризації, яка проводилась 28.12.201_р. на складі виявлена нестача основних засобів в сумі 12 966,13 грн. В підзвітності керівників підприємства “Галактика” знаходилися основні засоби, які не були пред'явлені при інвентаризації, 05.01.201_р. були повернуті на склад основні засоби на суму 3 966,13 грн. (у підзвітності у керівника Павлова О.П. газонокосарка, електрошліфмашинка, кондиціонер побутовий. У підзвітності у головного інженера Хрустальова Ф.Ф. – електрошліфувальна машинка, перфоратор, електроножиці тощо).
Перелік питань, які має дослідити експертиза
Рекомендовані прийоми та законодавчо-нормативне забезпечення дослідження При дослідженні наданих документів рекомендується застосовувати методичні прийоми дослідження документів шляхом виконання аналітичних, логічних, порівняльно-зіставних, розрахункових, лічильно-обчислювальних та нормативно-правових процедур.
При проведенні експертного дослідження рекомендується спиратися на:
Підготувати та оформити висновок експерта згідно вимог чинного законодавства (зразок у додатку А).
Зміст ситуації 3 Обставини справи До Ірпінського суду надійшла позовна заява від позивача – керівника підприємства Павловського О.П. щодо неякісно проведеної ревізії та не об’єктивно нарахованих фінансових санкцій в сумі 2154 грн. В акті документальної ревізії підприємства “Галактика” зазначено, що будівництво складу ведеться відділом капітального будівництва (ВКБ) підприємства “Галактика” господарським способом. Об'єкт «Склад» знаходиться на території ВРП. До титульного списку ВКБ на 201_р. об'єкт «Склад» не внесено. Крім того відсутній дозвіл органів нагляду на здійснення будівництва. Будівництво ведеться без складеного та затвердженого кошторису, етапи виконаних робіт не оформлюються актами приймання виконання робіт. Вартість будівельних матеріалів списується зі складу на основі довідок, які складені у довільній формі, безпосередньо на витрати виробництва. Загальна сума списаних будівельних матеріалів зі складу на будівництво 18 100,62 грн. Керівником підприємства Павловським О.П. наданий акт від 30.12.201_р., який підтверджує ступінь готовності об'єкту, що будується. Акт підписаний керівником підприємства Павловським О.П., головним інженером Хрустальовим Ф.Ф., головним інженером ВКБ Причепом В.І., інженером технагляду Веронським А.В.
Перелік питань, які має дослідити експертиза 1. Визначити коло осіб, на яких покладено обов'язок забезпечити дотримання порядку здійснення капітального будівництва та його обліку.
Рекомендовані прийоми та законодавчо-нормативне забезпечення дослідження При дослідженні наданих документів рекомендується застосовувати методичні прийоми дослідження документів шляхом виконання аналітичних, логічних, порівняльно-зіставних, розрахункових, лічильно-обчислювальних та нормативно-правових процедур.
При проведенні експертного дослідження рекомендується спиратися на:
Підготувати та оформити висновок експерта згідно вимог чинного законодавства (зразок у додатку А).
Зміст ситуації 4
Обставини справи В акті ревізії фінансово-господарської діяльності ТОВ "Видавництво "Палітурка" встановлено, що за рахунок бюджетних коштів видавництвом було придбано згідно рахунку С4-А001098 від 7.03.201_р. та накладної КРК-0001098 від 12.03.201_р., у ТОВ "Альфа" комп'ютерне обладнання на загальну суму 33675 грн. (без ПДВ). Дане обладнання було повністю і своєчасно оприбутковано в бухгалтерському обліку та згідно акту від 12.03.201_р. № 10 введено в експлуатацію. З усіма матеріально-відповідальними особами, яким передані під звіт об'єкти основних засобів, укладені договори про повну матеріальну відповідальність. Під час ревізії виявлені такі факти: 20 вересня 201_р. частина комп'ютерного обладнання з видавництва була викрадена, матеріали по факту крадіжки було передано до правоохоронних органів, на момент проведення ревізії (травень наступного року) справу не закрито, звіт правоохоронних органів видавництву не надано. Згідно з наказом по видавництву від 20.09.201_р. № 18, у зв'язку з крадіжкою було проведено інвентаризацію основних засобів. В акті інвентаризації від 20.09.201_р. зазначено найменування викраденого обладнання на загальну вартість 13654 грн. Викрадені об'єкти з моменту їх викрадення до проведення інвентаризації обліковувались в підзвіті у матеріально відповідальних осіб. За наслідками інвентаризації, рішенням інвентаризаційної комісії, погодженого з керівництвом видавництва, викрадені активи списані до рішення правоохоронних органів на позабалансовий рахунок 072 "Невідшкодовані нестачі і втрати від псування цінностей".
Рекомендовані прийоми дослідження:- ідентифікація викрадених об'єктів; побудова логіко-структурної моделі надходження та руху придбаних об'єктів на підприємстві.
Перелік питань, які має дослідити експерт: 1.Визначте коло осіб, на яких покладено обов'язок забезпечити дотримання законодавчо-нормативних актів щодо виконання спеціальних процедур оформлення факту крадіжки. 2.Чи дотримались посадові особи видавництва встановленого порядку документального оформлення факту викрадення активів? 3.Чи відповідає відображення в бухгалтерському обліку нестача об'єктів вимогам чинних нормативних актів з обліку і звітності.
При проведенні експертного дослідження рекомендується спиратися на:
Підготувати та оформити висновок експерта згідно вимог чинного законодавства (зразок у додатку А).
Зміст ситуації 5 Обставини справи. В акті документальної ревізії підприємства «Пластилин» зазначено, що будівництво складу ведеться відділом капітального будівництва (ВКБ) підприємства «Пластилин» господарським способом. Об'єкт "Склад" знаходиться на території підприємства. В титульний список ВКБ на 201_р. об'єкт "Склад" не внесено. Крім того відсутній дозвіл органів нагляду на здійснення будівництва. Будівництво ведеться без складеного та затвердженого кошторису, етапи виконаних робіт не оформлюються актами приймання виконання робіт. Вартість будівельних матеріалів списується зі складу на основі довідок, які складені у довільній формі, безпосередньо на витрати виробництва. Загальна сума списаних будівельних матеріалів зі складу на будівництво 1810.62 тис. грн. Керівником підприємства Павловським О.П. наданий акт від 30.12.201_р., який підтверджує ступінь готовності об'єкту що будується. Акт підписаний керівником підприємства «Пластилін». Павловським О.П., головним інженером Хрустальовим Ф.Ф., головним інженером ВКБ Почепом В.І., інженером технагляду Боровським А.В.
Перелік питань, які має дослідити експертиза 1. Чи дотримуються посадові особи підприємства встановленого порядку здійснення капітального будівництва господарським способом? 2. Визначити коло осіб, на яких покладено обов'язок забезпечити дотримання порядку здійснення капітального будівництва та його обліку. 3.Чи відповідає діючий порядок списання та документального оформлення будівельних матеріалів на будівництво вимогам нормативно-правових актів з бухгалтерського обліку і звітності? 4.Чи підтверджується документально зазначена в акті ревізії вартість будівельних матеріалів - 1810,62 тис. грн., яка списана на будівництво? 5.Які порушення вимог нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського обліку і контролю могли сприяти необґрунтованому списанню матеріалів?
Рекомендовані прийоми дослідження: дослідження документів за формою і змістом; аналіз і зіставлення інформації документів.
При проведенні експертного дослідження рекомендується спиратися на:
Додаткова інформація Перелік викраденого комп'ютерного обладнання (за даними інвентаризаційного опису)
Підготувати та оформити висновок експерта згідно вимог чинного законодавства (зразок у додатку А).
3.2.ЕКСПЕРТНЕ ДОСЛІДЖЕННЯ НЕМАТЕРІАЛЬНИХ АКТИВІВ Основною метою цієї ситуації є оволодіння студентами методикою експертного дослідження операцій з нематеріальними активами.
Завдання до ситуації
Інформація до ситуації 6 Обставини справи. За наслідками відомчої документальної ревізії відокремленого підрозділу Управління комплектації обладнання (УКО) державної енергогенеруючої компанії були передані матеріали в прокуратуру м. Буча щодо виявлених значних порушень з ознаками зловживань. Прокурором міста Буча в контрольно-фінансову інспекцію ДЕК направлений лист з переліком питань, визначених для уточнення фактів, викладених у матеріалах кримінальної справи.
Перелік питань, які має дослідити експертиза
Рекомендовані прийоми та, законодавчо-нормативне забезпечення дослідження При дослідженні наданих документів рекомендується застосовувати методичні прийоми дослідження документів шляхом виконання аналітичних, логічних, порівняльно-зіставних, розрахункових, лічильно-обчислювальних та нормативно-правових процедур.
При проведенні експертного дослідження рекомендується спиратися на:
Перелік матеріалів справи: акт документальної ревізії УКО від 17.06.201_р.; пояснювальні записки керівника підприємства та головного акти приймання-передачі нематеріальних активів; відомості нарахування амортизації нематеріальних активів; трудові угоди; відомості на виплату заробітної плати; угоди на обслуговування програмного продукту; виписка з поточного рахунку та платіжне доручення.
Додаткова інформація Документальною ревізією УКО виявлено, що на підприємстві впроваджено комп'ютерну програму автоматизації бухгалтерського обліку "1 С: Бухгалтерія", яка включає блоки: "Фінансовий облік", "Облік нематеріальних активів", "Облік банківських операцій", "Облік касових операцій", "Облік основних засобів", "Облік заробітної плати", "Табель", "Адміністратор", "Фінансова звітність"; «Податкова звітність». Програма забезпечує тотожність даних аналітичного та синтетичного обліку та дозволяє роздруковувати всі необхідні форми фінансової та податкової звітності, Головну книгу, журнали, касову книгу, прибуткові та видаткові документи, довідкову та іншу інформацію. Всі перелічені програми на комп'ютері встановлені, однак в обліку, на рахунку 12 "Нематеріальні активи", субрахунку 125 "Авторські та суміжні з ними права" не відображені в сумі 2 567 грн. Крім того, на підприємстві відсутні документи на передачу права користування програмою та технічна документація до неї. В ході подальшої перевірки виявлено, що УКО у 201_р. пролонгувало договір на обслуговування програмного забезпечення з ПАТ "Укртехпоставка" із супроводження блоків зі щоквартальною оплатою 1080 грн. Крім того, виявлена угода з підприємцем Максимовим П.С. на обслуговування блоків "Облік розрахунків з банком" та "Головна книга" з щоквартальною оплатою 570 грн. Водночас з обслуговуванням програм з Максимовим П.С, із ПАТ "Укртехпоставка" з лютого 201_р. в УКО укладались трудові угоди з Шестаковою Г.Г. на супроводження цих же програм. За виконання цих робіт їй виплачено 2040 грн. Також, в УКО з 15.12.201_р. працює провідний інженер з програмного забезпечення Щербакова І.П., із середньомісячним окладом 1711 грн. Керівником підприємства Хомрою О.П. надані підписані ним акти виконаних робіт з обслуговування програм, в яких відсутня обґрунтованість виконання робіт. Облік та реєстрація викликів обслуговування програм не ведеться. Згідно з поясненням головного бухгалтера Привалової А.М. програма "1С: бухгалтерія" була придбана у МПП "Сіті" в 20_ р., за які їй перераховано 5623грн. згідно з платіжним дорученням №21337701 від 17.02.201_р. Платіжне доручення та виписка з поточного рахунка вилучені та додані до матеріалів справи. В ході зустрічної перевірки встановлено, що МПП є фіктивною фірмою. Підготувати та оформити висновок експерта згідно вимог чинного законодавства (зразок у додатку А). Зміст ситуації 7 Обставини справи. У справі №13/062-10 за позовом Об'єднання підприємств "Українська ліга музичних прав" (далі –позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю " УК МД-груп" (далі – відповідач) про стягнення винагороди за комерційне використання опублікованих з комерційною метою фонограм, їх примірників та зафіксованих у них виконань у розмірі 2% від доходів, одержаних в результаті діяльності магазину під назвою "Oggi", розташованого у м. Києві за адресою: вул. Хрещатик 13, протягом періоду з 15.03.2010 р. по 28.04.2020 р. В обґрунтування зазначеного клопотання позивач зазначає, що в приміщенні магазину під назвою "Oggi", розташованого у м. Києві за адресою: вул. Хрещатик 13, який належить відповідачу здійснюється публічне виконання фонограм музичних творів у розумінні цього терміну згідно ст. 43 Закону України «Про авторське право та суміжні права». Як стверджує позивач, згідно Свідоцтва №5/УО від 02.04.2009 р. про визначення організації колективного управління уповноваженою, виданого Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки (ДДІВ) відповідно до Наказу МОН України від 22.12.2008 р. №1175 та рішення ДДІВ від 02.04.2009 р. є уповноваженою організацією колективного управління, що здійснює збір винагороди за комерційне використання фонограм та зафіксованих у них виконань способом публічного виконання, а його діяльність у цій сфері ґрунтується на положеннях ст. 43 Закону України «Про авторське право та суміжні права»та регламентуються приписами Постанови Кабінету Міністрів України №71 від 18.01.2003 р. „Про затвердження розміру, порядку та умов виплати винагороди (роялті) за комерційне використання опублікованих з комерційною метою фонограм, відеограм, їх примірників та зафіксованих у них виконань".
Питання, які має дослідити експертиза 1.Яку суму доходу, визначеного згідно з положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку відповідно до приписів Постанови КМ України №71 від 18.01.2003р. „Про затвердження розміру, порядку та умов виплати винагороди (роялті) за комерційне використання опублікованих з комерційною метою фонограм, відеограм, їх примірників та зафіксованих у них виконань" (в редакції Постанови КМ України № 450 від 02.04.2009 р.), отримало ТОВ «УК МД-груп» (Київська область, м. Вишневе, вул.Чорновола, 54) у процесі діяльності магазину під назвою "Oggi", розташованого у м.Києві за адресою: вул. Хрещатик, 13, протягом періоду з 15.03.2010р. по 28.04.2010р. включно? 2. Чи дотримуються на підприємстві вимог нормативних актів щодо відображення операцій з нематеріальними активами?
Додаткова інформація На думку позивача відповідач повинен сплатити позивачу відповідно до абз. 4 п. 5 розділу ІІ додатку до Постанови 2% доходів одержаних відповідачем в процесі роботи магазину під назвою "Oggi", розташованого у м. Києві за адресою: вул. Хрещатик 13 протягом періоду з 15.03.2010р. Для визначення розміру доходів, з яких відповідачем має бути сплачена винагорода (роялті) у подвійному розмірі, необхідно мати як первинні бухгалтерські документи з обліку доходів, одержаних відповідачем в процесі роботи зазначеного магазину протягом періоду з 15.03.2010р. по 28.04.2010р. (день підписання позовної заяви) включно, так і спеціальні знання у сфері бухгалтерського обліку. Згідно заяви про зміну предмету позову від 08.06.2010р. позивач зазначив, що період за який він просить суд стягнути винагороду за комерційне використання опублікованих з комерційною метою фонограм, їх примірників та зафіксованих у них виконань у розмірі 2% від доходів, одержаних в результаті діяльності магазину під назвою "Oggi", розташованого у м. Києві за адресою: вул. Хрещатик 13 становить з 15.03.2010 р. по 08.06.2010 р. Підготувати та оформити висновок експерта згідно вимог чинного законодавства (зразок у додатку А).
3.3.ЕКСПЕРТНЕ ДОСЛІДЖЕННЯ ОПЕРАЦІЙ З МАТЕРІАЛЬНИМИ ЗАПАСАМИ
Основна мета завдання - оволодіння практичними навичками експертного дослідження операцій з матеріальними запасами. Завдання до ситуації
Зміст ситуації 8 Обставини справи. Під час відомчої ревізії, яка проводилась на енергогенеруючому підприємстві, була здійснена перевірка обґрунтованості списання матеріалів на виробництво (металу для виготовлення кабельних коробів). Перевіркою встановлено, що виготовлення кабельних коробів було доручено підприємству «Монокристал». З цією метою у постачальника «Метал-Холдінг» був придбаний металевий лист в кількості 36,968 т, у тому числі: товщиною 2 мм - 27,016 т та товщиною 1,9 мм - 9,952 т. За даними обліку вказана кількість металу повністю отримана від постачальника та оприбуткована. Доставка вантажу з СП «Метал-Холдінг» м. Київ була здійснена АТП.
Перелік питань, які має дослідити експертиза
Таблиця Інформація про надходження листового металу
Рекомендовані прийоми та, законодавчо-нормативне забезпечення дослідження При дослідженні наданих документів рекомендується застосовувати методичні прийоми дослідження документів шляхом виконання аналітичних, логічних, порівняльно-зіставних, розрахункових, та нормативно-правових процедур.
При проведенні експертного дослідження рекомендується спиратися на:
Підготувати та оформити висновок експерта згідно вимог чинного законодавства (зразок у додатку А).
Зміст ситуації 9 Обставини справи. За кримінальною справою по обвинуваченню робітників складу кондитерського комбінату «АВК» у присвоєнні матеріальних цінностей була проведена комплексна ревізія комбінату за період з 01.01.201_р. по 01.10.201_р., за результатами якої бухгалтером-ревізором та інженером-технологом був виявлений надлишок цукрового піску на складі комбінату в кількості 800 кг на суму 3 200 грн. та недостача борошна в сумі 16 тис.грн. Комірниця оскаржує розмір недостачі, пояснюючи це тим, що інвентаризаційна комісія не прийняла до заліку списання борошна в межах норм природного убутку. За її клопотанням, слідчим у ході проведення дослідчої перевірки, призначено ревізію. У результаті проведеної ревізором інвентаризації виявлено недостачу борошна на суму 16 000 грн. Протягом року на складах підприємства проведено 25 раптових інвентаризацій комісією у складі бухгалтера, який здійснює облік по складу, зав. складу та працівників складу. Результати перевірок оформлені актами раптових перевірок. Реєстрація актів не проводиться. За результатами перевірок виявлено лишків цукру на суму 12 000 грн. Відповідно до її. 11.2 та 11.1 Інструкції з інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків передбачено проведення інвентаризацій комісією (постійно діючою, робочою), яка створюється за розпорядженням керівника підприємства. Розпорядження керівника підприємства про створення комісії у складі бухгалтера та МВО не надане. По справі була призначена судово-економічна експертиза.
Перелік питань, які має дослідити експертиза
Рекомендовані прийоми та законодавчо-нормативне забезпечення дослідження При дослідженні наданих документів рекомендується застосовувати методичні прийоми дослідження документів шляхом виконання аналітичних, логічних, порівняльно-зіставних, розрахункових, лічильно-обчислювальних та нормативно-правових процедур.
При проведенні експертного дослідження рекомендується спиратися на:
Підготувати та оформити висновок експерта згідно вимог чинного законодавства (зразок у додатку А).
Зміст ситуації 10 Обставини справи У додатку до акту документальної ревізії АТП паливно-мастильних матеріалів на АЗС АТП зазначено, що комісією у складі бухгалтера-ревізора КРВ Симененко В.В., бухгалтера-ревізора Ігнатенко А.М. інженера Петрова К.П. в присутності оператора АЗС Кватовської В.М. був здійснений замір висоти заливу ПММ, які знаходяться в місткостях АЗС АТП. ПММ знаходяться у трьох місткостях кожна з них місткістю по 8000 м3. Заміри проведені метроштоком. Результати заміру: місткість № 1 - А-76, висота заливу - 190,5 см, об'єм за градуйованою таблицею - 7950 л. Місткість № 2 - А-76, висота заливу - 104,0 см, об'єм за градуйованою таблицею - 4320 л. Місткість № 3 – дизпаливо, висота заливу - 23.0 см, об'єм за градуйованою таблицею - 950 л. Видача ПММ здійснюється через дві автоматизовані колонки. Показники лічильників на момент інвентаризації: Колонка на видачу А-76 - 845903 л. Колонка на видачу дизпалива – 531511 л. На момент проведення контрольного заміру заливу не були пред'явлені паспорти стандартизації на колонки автоматичні. Контроль за показниками лічильників не ведеться, журнал обліку відсутній. Щоденний замір щільності ПММ не здійснюється в зв'язку з відсутністю аерометра. Контрольний замір відпуску ПММ не проводився за відсутності мірника зразкового. В акті ревізії зазначено: нестача бензину А-76 - 394 л, ціна 1,08 грн., сума -425.52 грн.; лишки дизпалива -210л, ціна 0,97 грн. сума - 203.70 грн. Довідка: за міжревізійний період за документами надійшло від постачальників (враховуючи залишки у МВО за даними інвентаризації) бензину А-76 - 860670 л, дизпалива - 533307 л. Договір про матеріальну відповідальність з Кватовською В.М. укладено.
Перелік питань, які має дослідити експертиза 1.Чи дотримуються посадові особи на АТП встановленого порядку контролю за відпуском ПММ? 2. Визначте коло осіб, на яких покладено обов'язок забезпечити дотримання вимог нормативних актів щодо порядку обліку та відпуску ПММ. 3. Чи підтверджуються документально визначені в акті ревізії нестача бензину А-76 - 394 л та лишки дизпалива -210л? 4. Визначте суму матеріальної шкоди заподіяної АТП та посадових осіб, які зобов'язані її відшкодувати.
Рекомендовані прийоми та, законодавчо-нормативне забезпечення дослідження При дослідженні наданих документів рекомендується застосовувати методичні прийоми дослідження документів шляхом виконання аналітичних, логічних, порівняльно-зіставних, розрахункових, лічильно-обчислювальних та нормативно-правових процедур.
При проведенні експертного дослідження рекомендується спиратися на:
Підготувати та оформити висновок експерта згідно вимог чинного законодавства (зразок у додатку А).
Зміст ситуації 11 Обставини справи. В акті документальної ревізії від 5.04.201_р., проведеною відомчим підрозділом державної фінансової інспекції державної енергогенеруючої компанії, виявлені недоліки в порядку обліку руху запасів на складі Управління виробничо-технічної комплектації (УВТК) ДЕК. Фінансовим інспектором встановлено віднесення на витрати підприємства нестачі запасів в сумі 10 796 грн., яка виникла за фактом крадіжки, та була дана рекомендація щодо оформлення матеріалів з відшкодування завданих збитків підприємству для правоохоронних органів. Прокурором м. Козятина відправлено лист у державну фінансову інспекцію з переліком питань, визначених для уточнення фактів, викладених у матеріалах кримінальної справи.
Перелік питань, які має дослідити експертиза
Рекомендовані прийоми та законодавчо-нормативне забезпечення з питань дослідження При дослідженні наданих документів рекомендується застосовувати методичні прийоми дослідження документів шляхом виконання аналітичних, логічних, порівняльно-зіставних, розрахункових, лічильно-обчислювальних та нормативно-правових процедур.
При проведенні експертного дослідження рекомендується спиратися на
Перелік матеріалів, наданих для дослідження: акт документальної ревізії УВТК від 5.03.201_р.; акти річних та вибіркових інвентаризацій запасів; інвентаризаційні описи майна, яке перебуває на відповідальному зберіганні; накладні та прибуткові ордери з оприбуткування запасів; копія Протоколу засідання центральної інвентаризаційної комісії від 21.01.201_р. про проведення пересортиці та віднесення нестачі; службові записки комірника складу № 066 Пікулова В.1. та начальника відділу обладнання Кузьменко Д.Г.
Додаткова інформація. Запаси зберігаються на підприємстві в складських приміщеннях, у місцях, пристосованих до зберігання, та на території, яка охороняється. Біля кожного виду запасів є ярлики з даними про назву, номенклатуру та вартість. Відповідно до п. 8 Графіку документообігу, затвердженого генеральним директором Прокопенко С.П., оприбуткування запасів здійснюються щоденно. Прибуткові ордери надходять в бухгалтерію підприємства щомісячно за період з 26 числа минулого місяця до 25 число поточного місяця. В ході вибіркової перевірки за жовтень - липень було перевірено документи з оприбуткування запасів щодо своєчасності їх оприбуткування. Встановлено випадки несвоєчасного оприбуткування запасів та подання прибуткових документів для відображення в бухгалтерському обліку. У жовтні в бухгалтерію подані прибуткові документи, складені в липні — вересні: прибуткові ордери № 000407 - 000411 від 1.09.201_р. на суму 3562,50 грн. Накладні від ПАТ "ПТЕМ" за період 13-26 серпня 20_ р.; прибуткові ордери № 000401 - 000403 від 1.09.20_ р. та 9.09.2 0_ р. на суму 12 280 грн. Накладні Любомирського силікатного заводу датовані 8 - 13.08.20_ р.; прибуткові ордери № 000461, 000464, 000465 від 1.09.20_ р. на суму 6465,99 грн., оформлені на підставі накладних "Рівнеліс" за період 1-21.07.201_р.; прибутковий ордер № 000433 від 28.07.201_р. на суму 16 996 грн., оформлений на підставі накладної ТОВ "Енерготехкомплекс" № ЕТ0004282 від 26.07.20_ р. У листопаді в бухгалтерському обліку відображені: прибуткові ордери № 000528 від 1.10.201_р. на суму 7808,40 грн. Матеріали надійшли від ПАТ "Завод хімреактивів" згідно з рахунком № 117/25356 від 15.09.201_р.; прибутковий ордер №000534 від 16.10.201_р. на суму 134850,48 грн. Накладна від ПВК "Синевір" № 49 від 15.10.201_р. Прибуткові ордери № 000479 від 1.10.201_р. та № 000480 від 7.10.201_р. на суму 7067,20 грн. на ТМЦ, отримані від ПАТ "Волинь", складені на підставі ТТН за вересень. Відповідно до службової записки економіста УВТК, за накладною від постачальника отримані штампи за накладними №174 від 19.06.201_р. та №84 від 18.02.201_р. і передані в користування. Факт надходження запасів встановлено за даними акту звірки від 15.11.201_р. У листопаді оприбутковано запаси за прибутковим ордером № 000053 від 1.11.201_р. на суму 328301,64, які надійшли на підприємство від ТОВ "АРТ-АУМ" за накладною № 39 від 28.07.201_р. За даними транспортних накладних матеріальні цінності прибули на ст. Рафалівка 18-07.201_р. та 25.07.201_ р. Згідно з поясненням, запаси оприбутковані із запізненням у зв'язку з відсутністю протоколу узгодження ціни. При перевірці встановлено факти відповідального зберігання на складах матеріальних цінностей більше одного місяця. У жовтні до прибуткових документів додано записку на зберігання: від ТОВ "Енерготехком" № 133-28 від 28.07.201_р., яка свідчить, що запаси згідно з накладною № 4282 від 26.07.201_р. зберігалися з липня по жовтень до врегулювання питань щодо оформлення документів; від ТОВ "Лаваль", яка свідчить про збереження запасів постачальника від липня до жовтня за накладною № 244 від 24.07.201_р. у зв'язку з переоформленням документів. Облік запасів, прийнятих на відповідальне зберігання, та розрахунки з підприємствами за зберігання майна в бухгалтерії УВТК ведеться на субрахунку 023 "Матеріальні цінності на відповідальному зберіганні". Оперативний облік запасів, прийнятих на відповідальне зберігання, здійснюється у місцях їх зберігання шляхом реєстрації у "Журналі одержаних запасів на відповідальне зберігання". Вибіркову інвентаризацію проведено на складі № 2 ВМТП УВТК за рахунками 201 "Сировина і матеріали", 205 "Будівельні матеріали", 22 "МШП" станом на 11 лютого 201_р. Результати оформлені інвентаризаційними описами. Розходжень не встановлено. У 20_ р. в УВТК проведено інвентаризацію запасів згідно з наказом № 1976 від 19.09.201_р. "Про проведення річної інвентаризації запасів та розрахунків" станом на 1.10.201_р. Результати інвентаризації оформлені інвентаризаційними описами та порівняльними відомостями. Інвентаризації підлягали запаси на 8 складах УВТК за рахунками 204 "Тара і тарні матеріали", 201 "Сировина і матеріали", 205 "Будівельні матеріали", 207 "Запасні частини", 22 "МШП". При інвентаризації встановлено лишків на суму 9261,66 грн. та нестач на 20057,66 грн., у тому числі: за рахунком 201 "Сировина і матеріали" на складі № 3 лишків та нестач на суму 450 грн.; за рахунком 205 "Будівельні матеріали" на складі 067 лишків на суму 8811,66 грн., нестач на суму 8811,66 грн.; на складі № 66 - нестачу на суму 10796,00 грн. Відповідно до протоколу засідання центральної інвентаризаційної комісії підприємства від 21.01.201_р. лишки по складу №3 в розмірі 450 грн. оприбутковано. Лишки по складу № 67 в сумі 8811,66 грн. зараховано в погашення нестачі, як пересортиця. Нестача в сумі 10 796 грн. віднесена на рахунок 947 "Нестачі та втрати від псування цінностей". Нестача по складу № 066 виникла внаслідок крадіжки, яка сталася в липні 20_ р. Про встановлення крадіжки свідчать службові записки комірника складу № 066 відділу обладнання на ім'я начальника підприємства від 22.07.201_р. та начальника відділу обладнання на ім'я заступника генерального директора з режиму і начальника загону охорони. Документи, які свідчать про проведення інвентаризації за фактом крадіжки, відсутні. Нестача була встановлена під час річної інвентаризації. Раптові перевірки на складах УВТК проводилися бухгалтерією відповідно до розпорядження №8 від 2.02.201_р. начальника підприємства. При перевірці встановлено, що на дату проведення річної інвентаризації у складських приміщеннях УВТК знаходилися запаси на відповідальному зберіганні, про що свідчать службові записки постачальників: ТОВ "Енерготехком" - службова записка №133-28 від 27.07.201_р. (зберігання на складі № 066); ТОВ "Лаваль" - службова записка на зберігання запасів згідно з накладною № 244 від 24.06.201_р. (зберігання на складі № 2); ПАТ "Завод хімреактивів" - службова записка на зберігання за накладною 117/25356 від 15.09.201_р. (зберігання на складі № 3). Для перевірки представлені інвентаризаційні описи майна, яке не належить підприємству та зберігається на складах УВТК. Описи оформлені комісією, призначеною наказом № 1976 від 16.09.201_р., зберігаються в управлінні фінансового обліку та контролю. Запаси, передані на зберігання ТОВ "Лаваль", ПАТ "Завод хімреактивів", ТОВ "Енерготехком", проінвентаризовані. Підготувати та оформити висновок експерта згідно вимог чинного законодавства (зразок у додатку А).
Зміст ситуації 12 Обставини справи. Підсудна особа Петренко А.О. обвинувачується в тому, що він, будучи службовою особою, протягом 23.05.2013 – 26.09.2013 років, працюючи на посаді директора філії “Пирятин-Авто” ПАТ “Полтава-Авто”, розташованої в м. Пирятині по вул. Сумська, 6, являючись матеріально-відповідальною особою, згідно договору про повну матеріальну відповідальність № 205 від 16.07.2013 року, умисно, з метою обернення майна на свою користь, вчинив розкрадання товарно-матеріальних цінностей філії “Пирятин-Авто” ПАТ “Полтава-Авто”, чим спричинив своїми незаконними діями збитки ПАТ “Полтава-Авто” на загальну суму 24908, 78 грн. За вказаним фактом порушена кримінальна справа за ознаками ч.2 ст.191 КК України. Протягом 2012-2013 років працюючи на посаді директора філії “Пирятин-Авто” ПАТ “Полтава-Авто”, перевищуючи свої службові повноваження, без відповідного розпорядження Української автомобільної корпорації, самовільно здійснив розукомплектування виробничого обладнання на філії “Пирятин-Авто” ПАТ “Полтава-Авто”, чим заподіяв збитки товариству на загальну суму 60214,18 грн. За вказаним фактом порушена кримінальна справа за ознаками ч.3 ст.365 КК України. У судовому засіданні захисник підсудного Петренко А.О. заявив клопотання про призначення по справі судово-бухгалтерської експертизи для визначення розміру збитків які підлягають відшкодуванню ПАТ “Полтава-Авто” у зв'язку з проведенням інвентаризації основних засобів та малоцінного інвентарю вказаного підприємства від 26.09.2013 року, на підставі якої складено порівняльні відомості та встановлена недостача. Проведення експертизи просив доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз. При цьому пояснив, що вказана інвентаризація проводилася у відсутність матеріально-відповідальної особи, тобто Петренко А.О., який знаходився на лікарняному, без пояснень з його боку щодо наявності та місцезнаходження засобів та матеріалів, що малися у працівників.
Перелік питань, які має дослідити експертиза 1. Чи належним чином інвентаризаційною комісією проведеною 26.09.2013 року документально обґрунтована недостача товарно-матеріальних цінностей, періоду і місця її утворення та розмір завданої матеріальної шкоди? 2. Які порушено вимоги нормативних актів, що регламентують бухгалтерський облік та контроль при проведенні інвентаризації 26.09.2013 року, в результаті якої встановлена недостача товарно-матеріальних цінностей і хто зобов’язаний був забезпечити додержання цих вимог? 3. Яким чином повинна бути проведена інвентаризація у відповідності до вимог нормативних актів, що регламентують бухгалтерський облік та контроль 26.09.2013 року, в результаті якої встановлена недостача і чи не є порушенням те, що ця інвентаризація проведена: без участі матеріально-відповідальної особи, тобто Петренко А.О., який знаходився на лікарняному; без його пояснень щодо місцезнаходження окремого устаткування та інвентарю; без врахування даних карток видачі інвентарю та матеріалів у цехи, які знаходились у майстрів; без проведення контрольної перевірки інвентаризації постійно діючою інвентаризаційною комісією за участю членів робочої комісії та матеріально-відповідальної особи; без призначення нового складу робочої інвентаризаційної комісії для проведення повторної суцільної інвентаризації цінностей. 4. При наявності порушень, як вони могли вплинути на висновки інвентаризаційної комісії про недостачу товарно-матеріальних цінностей?
Рекомендовані прийоми та законодавчо-нормативне забезпечення з питань дослідження При дослідженні наданих документів рекомендується застосовувати методичні прийоми дослідження документів шляхом виконання аналітичних, логічних, порівняльно-зіставних, розрахункових, лічильно-обчислювальних та нормативно-правових процедур.
При проведенні експертного дослідження рекомендується спиратися на
Перелік матеріалів, наданих для дослідження: акти річних та вибіркових інвентаризацій запасів; інвентаризаційні описи майна, яке перебуває на відповідальному зберіганні; накладні та прибуткові ордери з оприбуткування запасів; копія Протоколу засідання центральної інвентаризаційної комісії від про проведення пересортиці та віднесення нестачі; службові записки обвинуваченої особи Петренко А.О. Підготувати та оформити висновок експерта згідно вимог чинного законодавства (зразок у додатку А).
Зміст ситуації 13 Обставини справи. Кучменко А.Б. обвинувачується в тому, що працюючи на посаді менеджера по реалізації нафтопродуктів Товариства з обмеженою відповідальністю «РосУкрЕнерго» (TOB «РосУкрЕнерго»), умисно скоїла особливо тяжкий злочин проти власності при наступних обставинах. Так, згідно Наказу 39 від 15 листопада 2012 року, виданого Генеральним директором TOB «РосУкрЕнерго» Кучменко А.Б., вона була прийнята до TOB «РосУкрЕнерго» на посаду менеджера з продажу нафтопродуктів з 15 листопада 2012 року. Наказом №1/0 від 05 січня 2013 року менеджер з продажу нафтопродуктів вона була призначена відповідальною за реалізацію нафтопродуктів через талони TOB «РосУкрЕнерго». Зазначеним наказом на неї були покладені обов’язки з видачі талонів покупцям згідно видаткової накладної, приймання отоварених талонів з АЗС TOB «РосУкрЕнерго» щоденно за змінними звітами, приймання отоварених талонів TOB «РосУкрЕнерго» з АЗС за давальницькими договорами один раз на місяць, списання отоварених талонів в обліковій програмі «Інспро», приймання бракованих талонів з обов’язковим їх списанням в обліковій програмі «Інспро». Відповідно до укладеного 01 жовтня 2013 року між TOB «РосУкрЕнерго» та нею договору «Про повну матеріальну відповідальність» вона, як працівник, який обіймає посаду менеджер з продажу нафтопродуктів, безпосередньо пов’язану з прийманням, відпусканням, списанням талонів на бензин та дизпаливо, взяла на себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення схоронності матеріальних цінностей, переданих їй для зберігання підприємством. Кучменко А.Б., являючись матеріально - відповідальною особою, діючи умисно, із корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим Майном, яке було їй ввірене відповідно до її посадових обов’язків, протягом періоду з 29 грудня 2012 року по 14 червня 2013 року на своєму робочому місці, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 36-Б, в період часу з 9-00 год. до 18-00 год., привласнювала талони на отримання нафтопродуктів. Так, отримавши талони на отримання нафтопродуктів, Кучменко А.Б. входила до комп’ютерної програми «Інспро» та здійснювала в файлах за попередні роки операції «Відвантаження талонів» із файлу (Операції/Накладні/Талони\Брак..) без оформлення при цьому операції «Списання бракованих талонів». Таким чином, вона не проводячи операцій по списанню таких талонів та їх подальшій передачі для знищення керівництвом компанії, незаконно привласнювала їх та таємно виносила з приміщення TOB «РосУкрЕнерго» і в подальшому реалізовувала в невстановленому місці невстановленим слідством особам, а отримані від цього кошти обертала на свою користь. Виходячи з цього особи, які отримали незаконно від неї талони на отримання нафтопродуктів пред’явили їх на АЗС та отримали за ними пальне від TOB «РосУкрЕнерго», але не оплатили його вартість підприємству. Грошовими коштами від цих незаконних операцій заволоділа Кучменко А.Б. сама, а підприємству було заподіяно збитки, що підтверджуються Актом інвентаризації від 21.07.2014 року та висновком № 1182 судово - економічної експертизи від 12.04.201_ року, що документально підтверджено і становить: 12 244, 26 л по бензину А-98 на суму 43389, 18 грн.; 594 950, 32 л по бензину А-95 на суму 1754209, 84 грн.; 65 634,84 л по бензину А-92 на суму 178087.49 грн.; 23 813,74 л по бензину А-80 на суму 59788, 20 грн.; 79 858, 39 л по дизельному пальному на суму 224135,35 грн. Внаслідок нестачі, спричиненої її незаконними діями та підтвердженої первинними документами, TOB «РосУкрЕнерго» нанесена матеріальна шкода в розмірі 1 852 162, 80 грн.
На вирішення поставити перед експертами такі запитання: 1. В які дні чи періоди в системі проектування інформаційних баз даних для автоматизації обліку „InsPro” на ТОВ „РосУкрЕнерго” в операціях „Відвантаження талонів” із категорії „Операції/Накладні/Талони/Брак...” за попередні роки були добавлені записи з новими діапазонами талонів без оформлення при цьому операції „Списання бракованих талонів” (із зазначенням видів нафтопродуктів, їх кількості та роздрібної вартості по кожному виду нафтопродуктів у відповідні дні чи періоди)? 2. Яка загальна роздрібна вартість (у відповідні дні та періоди та загальна) нафтопродуктів, талони на видачу яких в системі проектування інформаційних баз даних для автоматизації обліку „InsPro” на ТОВ „РосУкрЕнерго” в операціях „Відвантаження талонів” із категорії „Операції/Накладні/Талони/Брак...” за попередні роки були добавлені без оформлення при цьому операції „Списання бракованих талонів”? 3. Чи дотримуються посадові особи на підприємстві встановленого порядку обліку ? 4. Недотримання вимог яких нормативно-правових актів спричинили виявлені порушення?
Перелік матеріалів справи: накладні; пояснювальні записки бухгалтера, керівника; рахунки-фактури; доручення; акти зустрічних перевірок; інвентаризаційні описи.
При проведенні експертного дослідження рекомендується спиратися на
Підготувати та оформити висновок експерта згідно вимог чинного законодавства (зразок у додатку А).
Ситуація 14 За договором № 8 від 22.01.201_р. значиться переданою на переробку сировина від підприємства "Зоря" підприємству "Марія". Під час перевірки переробника-підприємства "Марія" ревізорами ДФІ м. Києва (акт від 07.06.2013р.) встановлено, що на частину сировини власником-підприємством "Місяць" протягом року не було надано замовлення на переробку, в якому визначався б кінцевий необхідний продукт, і не надходило вимоги про повернення цієї сировини. Неперероблена сировина підприємством "Марія" обліковувалась на позабалансовому рахунку, що підтверджується даними інвентаризаційних описів. Вартість цієї давальницької сировини ревізорами була врахована як безоплатно отримана в збільшення прибутку підприємства "Марія" за 201_ р. Для проведення судово-економічної експертизи до державної експертної установи надійшли матеріали господарської справи (в тому числі і зазначений акт від 07.06.2001 р.) при ухвалі судді господарського суду м. Києва Кривосьока І. Д.
На вирішення експертизи поставлені такі запитання: 1. Чи відповідає чинному законодавству ведення обліку підприємством "Марія" давальницької сировини, одержаної за договором № 8 від 22.01.201_ р.? 2. Чи підтверджуються документально висновки акта від 07.06.201_ р. стосовно збільшення прибутку підприємства "Марія" за 20__ р. на вартість безоплатно отриманої сировини за договором № 8 від 22.01.20__ р.? Для проведення дослідження експерту надані: головна книга підприємства "Марія" за 201_ р.; касова книга підприємства "Марія" за 201_ р. Експертом протягом п’яти днів із дня одержання завдання на проведення експертизи було заявлене клопотання про додаткове надання необхідних матеріалів. Завдання: 1. Визначити перелік необхідних додаткових документів. 2. Навести перелік нормативних актів, якими встановлено порядок ведення бухгалтерському обліку з давальницької сировини, що надійшла на переробку. Підготувати та оформити висновок експерта згідно вимог чинного законодавства (зразок у додатку А).
3.4.ЕКСПЕРТНЕ ДОСЛІДЖЕННЯ ОПЕРАЦІЙ З КОШТАМИ
Основна мета завдання - оволодіння практичними навичками експертного дослідження операцій з коштами та їх еквівалентами, розрахунками та іншими активами. Завдання до ситуації
Зміст ситуації 15 Обставини справи. Під час відомчої ревізії відокремленого підрозділу Управління комплектації та обслуговування обладнання (УКОО) державної енергогенеруючої компанії виявлені численні порушення з ознаками зловживань, загальна сума збитків за якими за попередньою оцінкою складає 40 000 грн. Юридичним відділом ЕГК направлені матеріали за наслідками ревізії УКОО в прокуратуру м. Козятина для вирішення питання про порушення кримінальної справи. Період проведення ревізії - з 4.02.201_р. по 15.03.201_р. Дата передачі матеріалів за наслідками ревізії - 15.04.201_р. Згідно з листом прокурора м. Козин від 6.05.201_р. № 175 призначена додаткова перевірка виявлених фактів зловживань.
Перелік питань, які має дослідити експертиза
Рекомендовані прийоми та законодавчо-нормативне забезпечення дослідження При дослідженні наданих документів рекомендується застосовувати методичні прийоми дослідження документів шляхом виконання аналітичних, логічних, порівняльно-зіставних, розрахункових, лічильно-обчислювальних та нормативно-правових процедур.
При проведенні експертного дослідження рекомендується спиратися на положення Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом Мінфіну України від 24.05.1995 р. № 88, "Положення про ведення касових операцій в національній валюті України".
Перелік матеріалів справи, наданих для дослідження: оригінал акта ревізії з додатками; акт інвентаризації готівки в касі від 12.02.201_р.; прибуткові та видаткові ордери; касові книжки; чекові книжки; авансові звіти; журнал обліку доручень; журнал № 1 за рахунком "Каса" та відомості № 1.1, 1.2, 1.3; журнал реєстрації прибуткових та видаткових ордерів; оборотна відомість та шаховий баланс, виконаний у програмі Ехсеl; письмові пояснення головного бухгалтера. Додаткова інформація Відомча ревізія в УКОО проводилась з 4.02.201_р. по 15.03.201_р. (міжревізійний період - два роки). Під час ревізії була проведена інвентаризація готівки у касі підприємства, за результатами якої складений акт від 4.02.201_р. В акті інвентаризації зазначено суму нестачі готівки в касі - 500 грн. Крім того, в ході перевірки виконання касової дисципліни були виявлені численні порушення Положення про ведення касових операцій у національній валюті України. На підприємстві відсутнє спеціально обладнане приміщення каси. Грошові кошти зберігаються в особистій сумці головного бухгалтера Ляпаненко О.Б. Виконання обов'язку касира на посадових осіб підприємства наказом керівника Павловського О.П. не покладено. Фактично обов'язки касира виконує головний бухгалтер Ляпаненко О.Б., а інколи - бухгалтер Верховина О.О. Договори про матеріальну відповідальність із зазначеними особами не укладались. Періодичні інвентаризації готівки в касі не проводились. Касова книга не пронумерована та не прошнурована, не скріплена печаткою та підписами. Записи в касову книгу не здійснюються зразу після видачі або отримання готівки по кожному прибутковому чи видатковому ордеру. На момент ревізії у касовій книзі не було записів за січень 201_р., а останній заповнений лист № 19 - від 17.12.201_р. Готівка була пред'явлена головним бухгалтером Ляпаненко О.Б. із особистої сумки в сумі 520 грн. 80 коп. Згідно з касовим звітом (лист № 22) від 25.12.201_р. залишок готівки в касі складає 525 грн. 80 коп. Чекова книжка була пред'явлена Ляпаненко О.Б. із власного письмового столу. На момент перевірки в книжці (з КА № 9417626 по КА № 9417650) знаходився чек за № 9417938 з підписом Павловського О.П. та печаткою підприємства, реквізити якого не заповнені. Чеки на отримання грошових коштів в установі банку видавалися Єроховій О.П. (комірник) та Шиненко М.Н. (економіст) без укладання з ними угод про матеріальну відповідальність. На корінцях чеків відсутні розписки про отримання чеків названими особами, відсутні відмітки про оприбуткування готівки в касу. Бланки суворої звітності (доручення з № 374769 по № 374800) зберігаються Ляпаненко О.Б. у письмовому столі. Останнє доручення видане 30.12.201_р. Римарю В.М. Журнал обліку доручень не пронумерований, не прошнурований, не скріплений печаткою та підписами керівника та головного бухгалтера. В журналі не ведеться облік використаних доручень та не проставляються дані про документи, на основі яких здійснюється відмітка про їх використання. Документальна перевірка касових операцій здійснювалась суцільним методом за 2 роки. В ході ревізії виявлено, що на підприємстві не ведеться Головна книга, а складається шаховий баланс у програмі Ехсеl. Крім того, виявлено, що в журналі №1 за рахунком "Каса" відсутні підсумки, обороти за рахунками, а відомість №1 до цього журналу не заповнюється. Порушується хронологія відображення руху готівки в касі, дані журналу № 1 не тотожні даним звіту касира. Так, за рік 201_р. у звіті касира від 26.03.201_р. оприбуткована готівка з банку, отримана 27.03.201_р. ПКО № 4 від 27.03.201_р. на суму 400,00 грн., від Іванова А.П. (ГІКО № 5 від 27.03.201_р. на суму 190,00 грн.). В цьому ж звіті списані у видаток по ВКО № 8 від 27.03.201_р. на суму 200,00 грн., № 9 від 31.03.201_р. на суму 90,00 грн. У звіті касира за 27.03.201_р. списана у видаток готівка за ВКО № 6 від 23.03.201_р. на суму 453,00 грн. Підготувати та оформити висновок експерта згідно вимог чинного законодавства (зразок у додатку А).
Зміст ситуації 16 Обставини справи. В акті документальної ревізії підприємства “Арніка” наведено розрахунок фінансової санкції за перевищення ліміту залишку готівки в касі за період, що перевіряється. В журналі № 1 за квітень 201_р. ПКО № 8 від 14.04.201_р. на суму 45,00 грн. відображений за кредитом рахунка "Каса" (замість дебету рахунка "Каса"), квитанція №11 (без ВКО) на здачу готівки до банку на суму 12000,00 грн. відображена за дебетом рахунка "Каса" (замість кредиту цього рахунка). ПКО за весь період, що перевіряється, підписані головним бухгалтером Ляпаненко О.Б., штамп на них відсутній, квитанції до ПКО не заповнюються та не відриваються і знаходяться разом з ордером. Бухгалтер повідомив, що він тимчасово виконує обов’язки касира, доки той знаходиться у відпустці. Таблиця Облік грошових коштів
Згідно з актом ревізії № 123 від 10.02.20__ р. ревізором встановлено списання з підзвітних осіб 2000 грн. без підтвердження видатковими документами в 3 кварталі 201_ р. Згідно з наданими на дослідження бухгалтерських рахунків "Розрахунки з підзвітними особами", "Товари", "Каса" з накопичу-вальними відомостями до них за 3 квартал 201_ р.
Перелік питань, які має дослідити експертиза
Рекомендовані прийоми та законодавчо-нормативне забезпечення дослідження При дослідженні наданих документів рекомендується застосовувати методичні прийоми дослідження документів шляхом виконання аналітичних, логічних, порівняльно-зіставних, розрахункових, лічильно-обчислювальних та нормативно-правових процедур.
При проведенні експертного дослідження рекомендується спиратися на:
Додаткова інформація У журналі реєстрації прибуткових та видаткових касових ордерів виявлені ПКО без номерів від 9.07.201_р. на суму 430 грн., (виручка Пахоніна В.Г. за електроплитку), від 22.07.201_р. на суму 33,00 грн. (виручка від Мєшко Н.М. за термостат К-50). ПКО підписані головним бухгалтером за головного бухгалтера та касира. Квитанції до ПКО відрізані, гроші до .касової книги не оприбутковані (ЇЖО вилучені та додані до акта). У ВКО № 20 від 8.05.201_р. на отримання заробітної плати в сумі 70,00 грн. відсутній підпис Кезя А.А. ВКО за весь період, що перевіряється, начальником УКОО Павловським О.П. не підписувались, платіжні відомості не візувались. Виявлені факти виправлення сум виплати у платіжних відомостях у 3-х випадках у 201_р. та у 6 випадках у відомостях на виплату заробітної плати за 201_р. Так, у відомості за липень 201_р. здійснено виправлення за допомогою штрих - коректора загального підсумку на суму 3578,58 грн. В окремому конверті, в сейфі бухгалтера, виявлено три анульованих ПКО за 201_р. - ПКО № 27 від 3.03.201_р. на суму 2400,00 грн., ПКО № 75 від 8.09.201_р. на суму 1600грн., ПКО № 86 від 10.10.201_р. на суму 600грн., які вилучені та додані до акта ревізії. ПКО підписані головним бухгалтером Ляпаненко О.Б., підпис керівника підприємства Павловського О.П. відсутній. ПКО в книзі реєстрації прибуткових та видаткових касових ордерів не зареєстровані, в касових звітах за відповідні періоди не значаться. Виписками банку з поточного рахунка за відповідні періоди надходження цих коштів на підприємство підтверджується. Підготувати та оформити висновок експерта згідно вимог чинного законодавства (зразок у додатку А).
Зміст ситуації 17 Обставини справи В акті документальної ревізії підприємства зазначено, що його керівником Рябченко В.П. не затверджено наказом коло посадових осіб, які мають право отримувати готівку під звіт на господарські потреби. Інженеру зі збуту Реп’яху В.М. систематично видавалися суми під звіт на господарські потреби, за наявності заборгованості за раніше отриманими. Таблиця 1 Інженер зі збуту Реп’ях В.М.
В акті документальної ревізії підприємства зазначено, що його керівником Радченко В.П. не визначено наказом коло посадових осіб, які мають право отримувати готівку під звіт на господарські потреби. Крім того зазначено, що керівником підприємства Радченко В.П. 06.06.20_р. отримано під звіт 3 000 грн. на господарські потреби, 9.06.201_р. до каси повернуто 1 516,27 грн., авансовий звіт про використання готівки не подано. Головним бухгалтером Ляпаненко О.Б., згідно ВКО № 45 від 22.07.201_р. було отримано під звіт 300.00 грн., які вона повернула в касу 03.09.201_р. (ПКО № 35) і за ВКО № 46 в той самий день отримала 300 грн.; як аванс в рахунок заробітної плати. У вересні Ляпаненко О.Б. отримала з каси (ВКО № 73) 1400 грн., які повернула в жовтні (ПКО № 41), а в листопаді вона отримала 1570.00 грн. (ВКО № 83), з яких в грудні повернула 500,0 грн. (ПКО № 58). Економіст Шпилечка М.Н. згідно з ВКО № 62 від 13.10.201_р. отримала під звіт 470 грн., які повернула до каси 03.12.201_р. (ПКО №65).
Перелік питань, які має дослідити експертиза
Рекомендовані прийоми та законодавчо-нормативне забезпечення дослідження При дослідженні наданих документів рекомендується застосовувати методичні прийоми дослідження документів шляхом виконання аналітичних, логічних, порівняльно-зіставних, розрахункових, лічильно-обчислювальних та нормативно-правових процедур.
При проведенні експертного дослідження рекомендується спиратися на:
Підготувати та оформити висновок експерта згідно вимог чинного законодавства (зразок у додатку А).
Зміст ситуації 18 Обставини справи Згідно з авансовим звітом №26 за вересень 201_р. механіком підприємства А Моженко А.І. придбана електромагнітна муфта на суму 100.00 грн. Муфта придбана в м. Бердичеві, покупка оформлена закупівельним актом без дати. У закупівельному акті відсутні паспортні дані та адреса продавця - Боброва С.Н. Відомості за формою №2 у податкову інспекцію м. Бердичева на Боброва С.Н не надавались. Крім того під час ревізії встановлено, що Моженко А.І. був направлений в м. Бердичів в ОАО «Беверс» згідно з листом № 126/21 від 11.06.201_р. цього підприємства з пропозицією продати цю муфту. У посвідченні на відрядження Моженко А.І. до м. Бердичів проставлені відмітки про прибуття на вибуття які завірені печатками ОАО «Беверс» Згідно з даними обліку (ПО № 186) електромагнітна муфта оприбуткована на склад № 3 у вересні 201_р. В акті документальної ревізії підприємства А зазначено, що на підприємстві відсутнє спеціально обладнане приміщення каси, готівка зберігається в особистій сумці головного бухгалтера Ляпаненко О.Б. Обов'язки касира на працівників підприємства А наказом керівника Рябченко В.П. не покладені. Фактично обов'язки касира виконує головний бухгалтер Ляпаненко О.Б., інколи - бухгалтер Верховина О.О. Договори про матеріальну відповідальність з вищезгаданими посадовими особами не укладені. Інвентаризації готівки в касі за період, що перевіряється не проводились. Касова книга не прошнурована та не скріплена печаткою і підписами. Записи в касовій книзі не здійснюються після отримання та видачі готівки за кожним прибутковим та видатковим ордером. На момент ревізії виявлений останній запис в касовій книзі за грудень 200__ р. (с. № 19). Готівка була вилучена з особистої сумки Ляпаненко О.Б. в сумі 525 грн. Згідно з касовим звітом (с. № 22 від 24.12.201_р.) залишок готівки в касі становить 520 грн. В ході документальної перевірки касових операцій проведеної суцільним способом, було поновлено облік касових операцій. Залишок готівки в касі склав на 01.01.20_ р. 6825 грн. За весь період, що перевіряється прибуткові та касові ордери підписані Ляпаненко О.Б. Видаткові касові ордери та платіжні відомості керівником Рябченко В.П. не підписувались.
Перелік питань, які має дослідити експертиза
Рекомендовані прийоми та законодавчо-нормативне забезпечення дослідження При дослідженні наданих документів рекомендується застосовувати методичні прийоми дослідження документів шляхом виконання аналітичних, логічних, порівняльно-зіставних, розрахункових, лічильно-обчислювальних та нормативно-правових процедур.
При проведенні експертного дослідження рекомендується спиратися на:
Підготувати та оформити висновок експерта згідно вимог чинного законодавства (зразок у додатку А).
Зміст ситуації 19 Обставини справи В акті документальної ревізії підприємства А зазначено, що чекова книжка була надана головним бухгалтером Ляпаненко О.Б. з її письмового столу. На момент перевірки в книжці (з КА № 9417626 по КА № 9417650) знаходився чек КА № 9417938 з підписом керівника Рябченко В.П. та печаткою підприємства, реквізити якого не заповнені. Зауваження чеку КА № 9417627. На корінці чека немає підпису Рябченко В.П., розписки на отримання чека, відмітки про оприбуткування КАХ 9417632. На корінні чека відсутній підпис керівника, прізвище та підпис одержувача чека, відмітки про оприбуткування КА№ 9417634. На корінці чеків відсутній підпис керівника, розписки на отримання КА № 9417635, чеків, відмітки про оприбуткування КА № 9417636, КА № 9417637. На корінці чека немає підпису Ляпаненко О.Б., розписки на отримання чеку відмітки про оприбуткування КА № 9417629. Зіпсований. Немає відмітки КА№°94І7630. Зіпсований. Немає відмітки. Крім того виявлено, що на отримання готівки з банку чеки видавалися комірнику Єроховій Є.П., економісту Шпиленко М.Н. без укладання з ними договорів про матеріальну відповідальність. На корінцях чеків відсутні розписки про отримання чеків вказаними особами, відсутня відмітка про оприбуткування готівки в касу. У сейфі головного бухгалтера Ляпаненко О.Б, виявлено три прибуткових ордери: ПКО № 18 від 10.03.201_р., на суму 3780 грн., ПКО № 31 від 10.04.201_р. на суму 3820 грн., ПКО № 40 від 20.04.201_р. на суму 3 740 грн. Виписками банку отримання готівки на ці суми підтверджується. Головним бухгалтером корінці чеків на вказані суми не пред'явлено, в касовій книжці перелічені ПКО не оприбутковані.
Перелік питань, які має дослідити експертиза
Рекомендовані прийоми та законодавчо-нормативне забезпечення дослідження При дослідженні наданих документів рекомендується застосовувати методичні прийоми дослідження документів шляхом виконання аналітичних, логічних, порівняльно-зіставних, розрахункових, лічильно-обчислювальних та нормативно-правових процедур.
При проведенні експертного дослідження рекомендується спиратися на:
Підготувати та оформити висновок експерта згідно вимог чинного законодавства (зразок у додатку А).
3.5.ЕКСПЕРТНЕ ДОСЛІДЖЕННЯ ОПЕРАЦІЙ З ВЕКСЕЛЯМИ
Основною метою ситуації є оволодіння студентами методикою експертного дослідження операцій з векселями. Завдання до ситуації
Зміст справи 20 Обставини справи Господарський суд м. Л. виніс ухвалу про призначення судово-бухгалтерської експертизи за матеріалами справи за позовом Державної енергетичної компанії (ДЕК) до ТОВ "Яшма" про стягнення належної їй суми заборгованості за поставлену електроенергію, оформлену векселями.
Перелік питань, які має дослідити експертиза
Рекомендовані прийоми та законодавчо-нормативне забезпечення з питань дослідження При дослідженні наданих документів рекомендується застосовувати методичні прийоми дослідження бланків векселів за формою та змістом, виконання аналітичних, логічних, порівняльно-зіставних, розрахункових, лічильно-обчислювальних та нормативно-правових процедур, побудова логіко-структурної моделі розрахунків за векселем.
При проведенні експертного дослідження рекомендується спиратися на :
Перелік документів, наданих для дослідження: Векселі на загальну суму 164 123 грн. (копії). Договір №ОР-4098 від 11.01.20_ р. на поставку електроенергії НВП "Агро-інвест" (копія). Додаткова угода №1 до договору №ОР-4098 від 11.01.201_р. з ТОВ "Яшма" (копія). Запити, листування з контрагентами (копії).
Додаткова інформація У 20_ р. державною енергетичною компанією були отримані векселі споживачів електроенергії Київського регіону на загальну суму 164 123 грн. Векселедавць - НВП "Агроінвест". Державною енергетичною компанією погашалася заборгованість перед ДП НЕК "Укренерго" та перед НАЕК "Енергоатом" за електроенергію, поставлену на Оптовий Ринок Електроенергії. Замість пред'явлення векселів до погашення й одержання відшкодування за поставлену електроенергію, ДЕК 23.12.201_р. з ТОВ "Яшма" була укладена додаткова угода №1 до договору №ОР-40 від 11.11.201_р., за яким зазначена фірма зобов'язувалася стягнути заборгованість за спожиту електроенергію з боржника в сумі 164 123 грн. та відшкодувати їх ДЕК шляхом постачання товарів. При цьому поставки товарів мали становити 60% заборгованості, що складає 98473,80 грн. Залишок суми - 40% заборгованості, що складає 65649,20 грн., був винагородою ТОВ "Яшма" за послуги з відшкодування заборгованості за електроенергію. Взаєморозрахунки сторін планувалося здійснити в такий спосіб: векселі НВП "Агроінвест" передаються ДЕК ТОВ "Яшма" на підставі індосаменту; ТОВ "Яшма" пред'являє векселі до погашення НВП "Агроінвест"; ТОВ "Яшма" за рахунок коштів, отриманих від НВП "Агроінвест" у погашення векселів, здійснює постачання товарів ДЕК на умовах додаткової угоди №1. На векселях здійснено напис індосаменту на користь ТОВ "Яшма" керівником ДЕК Колотом В.П. (підписи посадових осіб і печатка ДЕК на індосаментах відсутні). При цьому векселі ТОВ "Яшма" не передавалися, їхнім власником залишилася державна енергетична компанія. Термін погашення векселів 31.12.201_р. На пропозицію ДЕК оплатити векселі, датовану 21.02.201_р., НВП "Агроінвест" 23.02.201_р. повідомляє, що вчинило дії з погашення векселів, а саме - зробило оплату ТОВ "Яшма", але векселі векселедавцем не отримані, у зв'язку з цим НВП "Агроінвест" відмовляється їх погашати. Протягом 201_р. на адресу ТОВ "Яшма" ДЕК направлялося кілька пропозицій з проханням врегулювати взаєморозрахунки. За повідомленням поштового відділення, дана фірма за вказаною адресою не значиться. Підготувати та оформити висновок експерта згідно вимог чинного законодавства (зразок у додатку А).
3.6.ЕКСПЕРТНЕ ДОСЛІДЖЕННЯ ДОХОДІВ, ВИТРАТ ТА ФІНАНСОВИХ РЕЗУЛЬТАТІВ ДІЯЛЬНОСТІ СУБ'ЄКТІВ ГОСПОДАРЮВАННЯ
Основною метою цієї ситуації є оволодіння практичними навичками експертного дослідження доходів, витрат та фінансових результатів діяльності суб'єктів господарювання. Завдання до ситуації
Завдання до ситуації 21 Спираючись на методику та інформацію до ситуації провести експертне дослідження стосовно кола питань, поставлених на вирішення судової експертизи. Підготувати та оформити висновок експерта (спеціаліста) згідно з вимогами чинного законодавства.
Інформація до ситуації Обставини справи. В акті документальної ревізії Управління виробничої комплектації (УВТК) державної енергогенеруючої компанії (ДЕК) виявлені недоліки щодо стану витрат виробництва і собівартості продукції в капітальному будівництві. Вказано на недоліки щодо завищення витрат та їх безпідставного списання на виробництво та недотримання порядку відображення їх в обліку. Фінансовими інспекторами не підтверджується розмір витрат в Звіті про фінансові результати станом на 1.01.201_р. в сумі 34 млн. грн. Керівник підприємства Полупанов А.І. та головний бухгалтер Гребінка З.П. не погодились з висновками фінансових інспекторів.
Перелік питань, які має дослідити експертиза
Рекомендовані прийоми та законодавчо-нормативне забезпечення дослідження При дослідженні наданих документів рекомендується застосовувати методичні прийоми дослідження документів шляхом виконання аналітичних, логічних, порівняльно-співставних, розрахункових, та нормативно-правових процедур.
При проведенні експертного дослідження рекомендується спиратися на положення:
Перелік матеріалів, наданих для дослідження: акт документальної ревізії фінансово-господарської діяльності від 5.02.201_р.; Звіт про фінансові результати (форма № 2) станом на 1.01.201_ р. та 01.201_р.; Журнал з обліку виконаних робіт на об’єктах; Акт контрольного заміру виконаних будівельно-монтажних робіт; накладні на списання матеріалів акти зустрічних перевірок з постачальниками запасів; інвентаризаційні описи; акти на здавання замовнику виконаних будівельно-монтажних робіт за квартал (форма №КБ-2); довідка про обсяг і вартість виконаних будівельно-монтажних робіт за місяць (форма №3).
Додаткова інформація. На будівельному підприємстві згідно накладної № 342 від 17.07 звітного року списано на ремонтно-будівельні роботи 100 листів шиферу вартістю 600 грн., 5 т цементу вартістю 500 грн., дошки обрізні 4 м3 вартістю 700 грн. Згідно даних бухгалтерського обліку, витрати віднесено на рахунок 23 “Виробництво", кошторис на ремонтно-будівельні роботи не складався. Об'єктом ремонту визначено адміністративну будівлю заводоуправління. Під час ревізії проведена контрольна перевірка, яка виявила, що фактичні витрати на цей об'єкт складають: шиферу – 50 листів, дошки – 2м3, цементу – 2т. Будівельні матеріали на ремонт отримав бригадир ремонтної бригади Кириченко. Ці матеріали списано з підзвіту зав. складом Маркіною А.К. Відпуск зі складу будівельних матеріалів дозволив директор підприємства і заступник головного бухгалтера Кротов А.М. Згідно титульного списку будівельних об'єктів передбачено виконання будівельно-монтажних робіт у звітному році на суму 10 млн.грн. Таблиця Титульний список будівництва об'єктів за звітний рік, млн. грн.
Собівартість будівельно-монтажних робіт передбачено у 32 млн. грн. Фактична собівартість виконаних робіт - 34 млн. грн. По рахунку "Витрати на будівництво" безпідставно списано транспортно-заготівельні роботи на суму 600 тис. грн. Допущено перевитрати загальногосподарських витрат на 400 тис. грн. Списано понад норм у будівництво бойлерної 5000 штук цегли на суму 600 грн., цементу - 2 т на 200 грн., пиломатеріалів - 4 м2 на суму 400 грн. Будівельні матеріали списано з підзвіту прораба Хаєва А.А. За невиконання договорів на будівництво житлового будинку замовником ЖЕК № 510 м. Києва пред’явлено штраф у сумі 10 тис. грн., за котельну - 5 тис. грн. Підготувати та оформити висновок експерта (спеціаліста) згідно з вимогами чинного законодавства. Підготувати та оформити висновок експерта згідно вимог чинного законодавства (зразок у додатку А).
Зміст ситуації 22 Обставини справи В аудиторському звіті, складеному за результатами діяльності ТОВ "Мед-сервіс", констатовані численні порушення порядку обліку та використання паливно-мастильних матеріалів та обліку транспортної роботи на підприємстві. В порушення "Інструкції про порядок використання шляхового листа службового легкового автомобіля та обліку транспортної роботи", затвердженої наказом Державного комітету статистики України від 17.02.1998р. № 74 на підприємстві не застосовується стандартна форма шляхових листів, які використовуються в довільній формі, де вказується лише прізвище водія, час виїзду і час повернення, маршрут, кінцевий показник спідометра і кілометраж за день. Норми витрачання та фактичні витрати пального не показуються, а також не вказується кількість пального, яку водій отримав протягом дня і залишок пального при поверненні у гараж. Подорожні листи без жодного підпису. По бухгалтерському обліку кількість пального не обліковується. Оприбуткування та списання пального відображають лише у вартісних показниках. За перевірений період було списано бензину: у квітні на суму 4556,06 грн. (придбано на 4556,05 грн.); за рахунок прибутку - 2278,03 грн.; на витрати підприємства - 2278,03 грн.; у травні на суму 2185,70 грн. (придбано 2185,70 грн.); за рахунок прибутку - 1582,20 грн.; на витрати підприємства - 603,50 грн.; у червні на суму 2199,40 грн. (придбано на 2199,40 грн.); за рахунок прибутку - 1099,70 грн. на витрати підприємства— 1099,70 грн. у липні на суму 2464,32 грн. (придбано на 2464,32 грн.) за рахунок прибутку - 1232,16 грн.; на витрати підприємства - 1232,16 грн. у серпні на суму 2325,34 грн. (придбано на 2325,34 грн.) за рахунок прибутку - 1162,67 грн.; на витрати підприємства - 1162,67 грн. у вересні на суму 2331,66 грн. (придбано на 2331,66 грн.) за рахунок прибутку - 1165,83 грн.; на витрати підприємства - 1165,83 грн. у жовтні на суму 1882,08 грн. (придбано на 1882,08 грн.) за рахунок прибутку - 941,04 грн.; на витрати підприємства - 941,04 грн. у листопаді на суму 2091,90 грн. (придбано на 2091,90 грн.) за рахунок прибутку - 1045,95 грн.; на витрати підприємства - 1045,95 грн. у грудні на суму 2230,22 грн. (придбано на 2230,21 грн.) за рахунок прибутку - 1115,11 грн.; на витрати підприємства -1115,11 грн. Усього на витрати підприємства було списано бензину на суму 10643,99 грн., за рахунок прибутку підприємства на суму 11622,69 грн. Бензин, який був придбаний відповідно до авансових звітів, в бухгалтерському обліку відносився за рахунок прибутку. Протягом періоду, що перевірявся щоквартальний розрахунок вартості забруднення навколишнього середовища не нараховувався, не сплачувався і не подавався до податкової адміністрації. В бухгалтерському обліку (по рахунку 20 "Виробничі запаси", 11 "Інші необоротні матеріальні активи") матеріали ведуться у вартісних показниках, по номенклатурі не ведуться. Списання матеріалів здійснюється однією сумою. Акти на списання відсутні. Без актів списання матеріалів на витрати підприємства було списано на суму 1489,67 грн. Без актів списання нематеріальних активів на витрати підприємства було списано на суму 2743,62 грн.
Перелік питань, які має дослідити експертиза 1. Визначити коло посадових осіб, на яких покладено обов'язок забезпечити дотримання нормативно-правових документів щодо обліку транспортної роботи на підприємстві. 2. Чи дотримуються посадові особи встановленого порядку обліку транспортної роботи на підприємстві та списання паливно-мастильних матеріалів? 3. Чи відповідає діючий порядок списання та документального оформлення пального вимогам нормативно-правових актів з бухгалтерського обліку та звітності? 4. Визначити суму необґрунтовано віднесених на витрати підприємства паливно-мастильних матеріалів. - 5. Дайте пропозиції щодо порядку відображення в обліку витрат пального та документального їх оформлення.
Рекомендовані прийоми дослідження - відновлення кількісного та вартісного обліку пального; - розрахунок нормативних витрат пального; - розрахунок понаднормових витрат пального. Підготувати та оформити висновок експерта згідно вимог чинного законодавства (зразок у додатку А).
Зміст справи 23 Обставини справи На виконання постанови Ірпінського суду постановою слідчого прокуратури від 16.10.201_р. № 83 призначена судово-бухгалтерська експертиза з метою оцінки заподіяних збитків Центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Ірпінського РДА Київської області. Ревізією окремих питань фінансово-господарської діяльності Центру виявлено фінансових порушень на загальну суму 34 387,75 грн., пов'язаних з виконанням робіт по капітальному ремонту приміщень, переданих на баланс центру. За результатами проведеної незапланованої ревізії з окремих питань фінансово-господарської діяльності Центру, котра проводилась з 19.10.201_р. по 30.10.201_р. відкрита кримінальна справа.
Перелік питань, які має дослідити експертиза
Рекомендовані прийоми та законодавчо-нормативне забезпечення дослідження При дослідженні наданих документів рекомендується застосовувати методичні прийоми дослідження документів шляхом виконання аналітичних, логічних, порівняльно-зіставних, розрахункових, лічильно-обчислювальних та нормативно-правових процедур.
При проведенні експертного дослідження рекомендується спиратися на положення
Перелік матеріалів справи, наданих для дослідження: Акт ревізії з окремих питань фінансово-господарської діяльності Центру від 10.10.201_р. Контракт на виконання будівельних робіт № 7 від 1.11.201_р. Ліцензія надана підрядником № 77440 видана йому Держкомбудом. Дефектний акт на ремонт приміщення. Локальний кошторис на капітальний ремонт приміщення. Акт обстеження технічного стану двоповерхового приміщення, котре підлягає ремонту. Платіжні доручення. Акт виконаних підрядних робіт ФКБ-2в. Довідки про вартість виконаних підрядних робіт ФКБ-3. Акт приймання виконаних підрядних робіт. Меморіальні ордери, виписки банку. Акти контрольного обміру виконаних робіт, проектно-кошторисна документація, накладні на відпуск будівельних матеріалів, рахунки-фактури, товарно-транспортні накладні. Підготувати та оформити висновок експерта згідно вимог чинного законодавства (зразок у додатку А).
Зміст ситуації 24 Обставини справи В акті документальної ревізії підприємства С зазначено ряд порушень щодо правильності укладання цивільно-правових договорів (трудових угод) та законності виплат за ними. Для аналізу трудових угод був складений їх реєстр. Таблиця Реєстр трудових угод
Перелік питань, які має дослідити експертиза
Рекомендовані прийоми та законодавчо-нормативне забезпечення дослідження При дослідженні наданих документів рекомендується застосовувати методичні прийоми дослідження документів шляхом виконання аналітичних, логічних, порівняльно-зіставних, розрахункових, лічильно-обчислювальних та нормативно-правових процедур.
При проведенні експертного дослідження рекомендується спиратися на положення
Додаткова інформація Вантажник Іванов В.П. захворів 22.01.201_р. і вийшов на роботу 15.02.201_р., надавши листок непрацездатності. Страховий стаж працівника - 7 років і 3 місяці. За останні, перед настанням непрацездатності, 6 місяців йому нараховано заробітну плату та інші виплати: заробітна плата (у тому числі оклад, премії за відповідні періоди, доплата за керівництво бригадою) за відпрацьований 71 день (за період з 01.06 по 3.12 - 2256,95 грн.); відпускні за час відпустки з 5 по 30 жовтня (20 робочих днів) - 2500 грн.; інші виплати за невідпрацьований час у зазначеному періоді (не оподатковувана податком на доходи фізичних осіб матеріальна допомога, доплата за навчання тощо) - 2243,05 грн. Працівницю Коваленко В.С. було прийнято на роботу 1 березня 201_р. У 201_році до вказаної дати вона ніде не працювала. За 10 місяців їй було нараховано 7200 грн. доходу. Вона має дві пільги з податку на доходи фізичних осіб : на дитину віком до 16 років; як чорнобилець Ш категорії. Право на обидві пільги у працівниці було і на 1 січня 201_р. Документи, що підтверджують пільги з податку, до бухгалтерії надійшли своєчасно. Тому протягом року з вказаного доходу було утримано 1159,50 грн. податку. Підготувати та оформити висновок експерта згідно вимог чинного законодавства (зразок у додатку А).
Зміст ситуації 25 Обставини справи На виконання ухвали Ірпінського суду призначення судово-бухгалтерська експертиза з метою оцінки заподіяних збитків Української державної компанії з обслуговування автошляхів (директор А.С. Павленко, головний бухгалтер В.М. Кудлата). В акті документальної ревізії зазначено, що на підприємстві відсутній контроль за виходом автомобілів на лінію та повернення їх до парку. Подорожні листи на виїзд автомобіля підписує механік, залишки палива в баках автомобіля не фіксуються, часто автомобілі випускають на лінію з несправним спідометром. В ході перевірки реальності списання ПММ на затрати було здійснено зіставлення інформації про показники спідометра за журналом обліку механіка та журналом видачі подорожніх листів.
Перелік питань, які має дослідити експертиза
Рекомендовані прийоми та законодавчо-нормативне забезпечення дослідження При дослідженні наданих документів рекомендується застосовувати методичні прийоми дослідження документів шляхом виконання аналітичних, логічних, порівняльно-зіставних, розрахункових, лічильно-обчислювальних та нормативно-правових процедур.
При проведенні експертного дослідження рекомендується спиратися на
Додаткова інформація Головним контрольно-ревізійним управлінням України проведена перевірка Української державної компанії з обслуговування автошляхів (директор А.С. Павленко, головний бухгалтер В.М. Кудлата) за період з 01.07.201_р. по 10.12.201_р. Термін проведення перевірки з 10.12.201_р. по 25.12.201_р. У ході проведення ревізії виявлено, що 17.07.201_р., 22.08.201_р. та 30.09.201_р. під час складання товарно-транспортної накладної за неможливості заповнення розділу "Відомості про вантаж" з причини великої кількості товарів до товарного розділу накладної не була додана належним чином оформлена спеціалізована форма товарної накладної (сертифікат або інша форма первинного обліку), що застосовується підприємством для оформлення операцій з передачі товарно-матеріальних цінностей. Крім того виявлено, що у подорожньому листі не завжди записуються дані спідометра і тому визначити пробіг автомобіля не завжди можливо. При придбанні талонів на паливо головний бухгалтер В.М. Кудлата здійснює бухгалтерські проводки Д-т 235 К-т 364, списання Д-т 801 К-т 235, тобто талони на бензин одразу ж оприбутковуються на рахунок 235 "Паливо", що є порушенням "Інструкції про кореспонденцію субрахунків бухгалтерського обліку для відображення основних господарських операцій бюджетних установ", затвердженої наказом Державної служби казначейства України № 61 від 10.07.2000 р. При перевірці своєчасності проведення інвентаризації встановлено, що на підприємстві не завжди своєчасно проводиться інвентаризація. Так, наприклад, при зміні матеріально відповідальної особи не проведена інвентаризація товарно-матеріальних цінностей. З 01.08.201_р. по 13.08.201_р. за товарно-матеріальні цінності, що належать підприємству, не встановлена матеріальна відповідальність, адже договір про неї підписаний з новою матеріальною особою лише після 13.08.201_р., хоча звільнення попередньої матеріально відповідальної особи відбулося 01.08.201_р. Підготувати та оформити висновок експерта згідно вимог чинного законодавства (зразок у додатку А). 3.7.ЕКСПЕРТНЕ ДОСЛІДЖЕННЯ ПОДАТКОВИХ ПОРУШЕНЬ
Основна мета завдання - оволодіння практичними навичками експертного дослідження операцій за розрахунками за податками, обов’язковими платежами, і зборами. Завдання до ситуації
Зміст ситуації 26 Обставини справи Під час досудового слідства по даній кримінальній справі встановлено, що Стеценко І. В., будучи службовою особою ПП „Два кольори”, за попередньою змовою з невстановленими особами, зловживаючи службовим становищем, з метою заволодінням коштами державного бюджету, незаконно сформувала податковий кредит з ПДВ за травень 20_ року, чим створила підстави для бюджетного відшкодування в розмірі 5 203 794 грн. З цією метою створено документальну видимість господарських операцій з придбання ПП „Два кольори” металопродукції. При цьому, Стеценко І. В., діючи разом із невстановленими особами склала договір купівлі-продажу №31/03 від 31.03.201_р. між ПП „Два кольори” та ТОВ „Я”, за умовами якого ПП „Два кольори» начебто здійснило придбання у ТОВ „Я” металопродукції, вартість якої відповідно до додатку до вказаного договору складає 31 222 764 грн., в т.ч. ПДВ 5 203 794 грн. Далі, усвідомлюючи те, що відповідно до п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість”, відшкодуванню із державного бюджету підлягає тільки та частина ПДВ, яка фактично сплачена покупцем в адресу продавця грошовими коштами, у Стеценко І.В. та інших невстановлених осіб виникла необхідність створити документальну видимість того, що ПП „Два кольори” начебто оплатило безготівковими коштами ТОВ „ПФФ Індустрія” вартість „придбаної” металопродукції. Для цього, вказаними членами злочинної групи було реалізовано другий етап спільного злочинного плану. Так, станом на початок операційного дня 17.04.20_6 року на рахунку ТОВ „Аркор” р/р №260093113780 знаходилися безготівкові кошти на суму 2 582 673,34 грн. Далі, невстановлені особи, використовуючи залишок коштів на рахунку ТОВ „Аркор”, безготівкові грошові кошти в сумі 2 500 000 грн. платіжним дорученням №426 з рахунку ТОВ „Аркор” перерахували на рахунок ПП „Два кольори”, після чого з рахунку ПП „Два Кольори” кошти в сумі 2 500 000 грн. Стеценко І.В. перерахувала на рахунок ТОВ „ПФФ Індустрія” з призначенням платежу „оплата за лист згідно договору №31/03 від 31.03.201_р.”. Тим самим, було досягнуто злочинну мету Стеценко І.В. та невстановлених осіб і здійснено зовнішню видимість часткової оплати придбаної металопродукції за договором №31/03. Після цього, кошти в сумі 2 500 000 грн. з рахунку ТОВ ,.ПФФ Індустрія” невстановленими особами перераховані на рахунок ТОВ „Інран”, а після цього, вказані кошти в сумі 2 500 000 грн. повернуті на рахунок ТОВ „Аркор”. Таким чином, 17.04.2006 року грошові кошти в сумі 2 500 000 грн. послідовно перераховані між підприємствами: ТОВ „Аркор” – ПП „Два кольори” – ТОВ „ПФФ Індустрія” – ТОВ „Інран” – ТОВ „Аркор”, при цьому на етапі перерахування 2 500 000 грн. між ПП „Два кольори” та ТОВ „ПФФ Індустрія” створено зовнішню видимість оплати придбання металопродукції. Враховуючи великі суми платежів, необхідних для створення видимості придбання ПП „Два кольори” значних обсягів металопродукції, в цей же день (17.04.201_р.) безготівкові кошти в сумі 2 500 000 грн. були перераховані за наведеною вище схемою 12 разів і таким чином, здійснено видимість перерахування від ПП „Два кольори» на рахунок ТОВ „ПФФ Індустрія» за начебто придбану металопродукцію безготівкових коштів на суму 30 000 000 грн. (платіжні доручення ПП „Два кольори” №2-№13). Крім того, в цей же операційний день, тобто 17.04.201_р., за аналогічною вищенаведеній схемою, між підприємствами: ТОВ „Аркор” - ПП „Два кольори” – ТОВ „ПФФ Індустрія” – ТОВ „Інран” – ТОВ „Аркор”, була перерахована сума 1 050 000 грн., тобто здійснено видимість перерахування від ПП „Два кольори” на рахунок ТОВ „ПФФ індустрія” за начебто придбану металопродукцію безготівкових коштів на суму 1 050 000 грн. (платіжне доручення ПП „Два кольори” №1). Всього, таким чином, в операційний день 17.04.2006 в АКБ „Національні інвестиції”, Стеценко І.В. та невстановлені слідством особи, шляхом послідовного перерахування по колу одних і тих же сум безготівкових коштів між рахунками чотирьох підприємств, забезпечили зовнішню видимість того, що ПП „Два кольори ” начебто сплачено ТОВ „ПФФ Індустрія” за придбання металопродукції безготівкові кошти в сумі 31 050 000 грн. і, таким чином, було оформлено документальну видимість начебто придбання ПП „Два кольори” металопродукції та її оплату через банківську установу.
Перелік питань, які має дослідити експертиза
Рекомендовані прийоми та законодавчо-нормативне забезпечення дослідження При дослідженні наданих документів рекомендується застосовувати методичні прийоми дослідження документів шляхом виконання аналітичних, логічних, порівняльно-зіставних, розрахункових, лічильно-обчислювальних та нормативно-правових процедур.
При проведенні експертного дослідження рекомендується спиратися на: 1. Податковий кодекс України 2. Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", 3. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.1995 р. № 88. 4. План рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов’язань і господарських операцій підприємств і організацій: наказ МФУ від 30. 11. 1999 р. № 291(з змінами та доповненнями) 5. Податковий Кодекс України від 02.12.2010 № 2755-VI [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://zakon1.rada.gov.ua/ 6. Порядок заповнення і подання податкової декларації з податку на додану вартість: наказ Міністерства доходів і зборів від 25.11.2011 № 1492 //[Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://zakon1.rada.gov.ua/ 7. Порядок заповнення податкової накладної: Наказ Міністерства фінансів України від 01.11.2011 N 1379 //[Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=2755-17 Підготувати та оформити висновок експерта згідно вимог чинного законодавства (зразок у додатку А).
Зміст ситуації 27 Обставини справи. Приватне підприємство „Болеро” м.Маріуполь звернулось із позовом до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.Маріуполя про визнання недійсними податкових повідомлень – рішень №0000242342/0 від 23.03.2012р, №0000242342/1 від 19.04.2012р, №0000242342/2 від 04.07.2012р, №0000242342/3 від 31.08.2012р та визнання протиправними дій Жовтневої МДПІ м.Маріуполя щодо незаконного проведення позапланової виїзної перевірки в період з 28.02. по 06.03.2012р ПП „Болеро”. Відповідно до п.6,7 „Прикінцевих та перехідних положень” КАС України було порушене адміністративне провадження у справі. Заявою від 20.08.13р. позивач остаточно визначився із своїми позовними вимогами і просить визнати недійсним податкове повідомлення – рішення від 31.08.12р. №0000242342/3 щодо донарахування податку на прибуток у сумі 19800 та штрафної санкції 9900грн. Провадження у справі зупинялось відповідно до п.3 частини 1 ст.156 КАС України, в зв’язку із неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства (ухвала від 25.12.2012р.) та в зв’язку з призначенням судової експертизи (ухвала від 18.03.13р.) В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем безпідставно була здійснена позапланова виїзна перевірка і за результатами такої перевірки складений акт перевірки, в якому відсутні посилання на первинні бухгалтерські та податкові документи, що підтверджують порушення податкового законодавства і акт перевірки не містить даних які саме норми чинного законодавства порушені позивачем як платником податків. З урахуванням зазначеного, позивач просить скасувати спірні податкові повідомлення – рішення як незаконне та необґрунтоване. В додаткових поясненнях позивач зазначив, що висновок ДПІ щодо завищення валових витрат зроблено на підставі документів, отриманих від інших юридичних осіб – контрагентів позивача та документів, наданих слідчими органами, а не на документах позивача. Відповідач надав заперечення на позов, у якому заперечував, посилаючись на те, що перевірка була проведена відповідно до наказу керівника податкового органу, в якому були зазначені підстави для проведення позапланової виїзної перевірки, усі порушення податкового законодавства виявлені при проведенні перевірки зазначені в акті перевірки із посиланням на первинні документи бухгалтерського та податкового обліку і усі дані встановлені при перевірці, описані в акті та додатках. Крім того, відповідач зазначив, що позивачу було неодноразово запропоновано надати додаткові документи та письмові пояснення щодо фактів встановлених при перевірці, однак позивач не скористався такою можливістю і тому податковий орган вважає свої рішення законними, прийнятими в межах повноважень. Жовтневою МДПІ м.Маріуполя згідно плану – графіку перевірок на листопад 2011р. у ПП „Болеро” була здійснена планова документальна виїзна перевірка. За наслідками якої складено акт перевірки №42/23 від 16.01.2012р., зроблені висновки щодо порушення ПП „Болеро” норм Законів України „Про ліцензування окремих видів господарської діяльності”, „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні”, Податкового кодексу України. Акт перевірки №42/23 не був узгоджений із керівником податкового органу і наданий ПП „Болеро”. За результатами перевірки донарахування податків та застосування штрафної санкції не здійснювалось. Позивач звернувся із скаргою на дії працівників, які проводили перевірку і відносно службових осіб Жовтневої МДПІ м.Маріуполя було проведене службове розслідування на підставі наказу Жовтневої МДПІ №143 від 13.02.2012р, за результатами якого був складений акт службового розслідування від 14.03.2012р і встановлено, що акт планової виїзної документальної перевірки був складений із порушенням вимог Податкового кодексу України і до них були застосовані заходи дисциплінарної відповідальності та призначена позапланова виїзна документальна перевірка (наказ №199 від 24.02.12р.) за період з 11.11.2008р. по 30.06.2011р. З урахуванням зазначеного наказу у позивача була проведена позапланова виїзна документальна перевірка з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 11.11.2008р по 30.06.2011р, про що складений акт №385/232/32164418 від 10.03.2012р. Позивачем були надані заперечення до акту перевірки за тих підстав, що факти викладені в акті позапланової перевірки є сфальсифікованими та необґрунтованими. Податковим органом була направлена відповідь на заперечення до акту №385/23-2/32164418 від 10.03.2012р і зазначено, що під час перевірки були встановлені порушення податкового законодавства. Документів в обґрунтування своїх заперечень позивач не надав. За результатами перевірки позивачу було направлене податкове повідомлення – рішення від 23.03.2012р № 0000242342/0 про донарахування податкового зобов’язання з податку на прибуток у сумі 19800 грн за порушення Податкового кодексу України та застосування штрафної санкції у розмірі 9900 грн. Донарахування податку здійснено на підставі Податкового кодексу України. Згідно акту при проведенні перевірки було встановлено порушення позивачем Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток за 2009р. на 19.8тис.грн. В акті перевірки зазначено, що встановити які з фінансово – господарських операцій не віднесені до складу валового доходу та не включені підприємством до Декларації з податку на прибуток за відповідні періоди 2009р не можливо в зв’язку з тим, що відсутній податковий облік валових доходів та витрат на підприємстві за 2009 р. і тому перевірка була проведена на підставі документів, наданих відділенням по розслідуванню кримінальних справ у м.Маріуполі СВ ПМ ДПА в Донецькій області. Згідно листа, направленого на адресу податкового органу, а саме ревізору інспектору Узун О.Н., який здійснював перевірку, позивачем додатково були направлені податкові накладні із виправленими в них помилками, оскільки первісно підприємством в підтвердження придбання товару у ПП „Політон” були надані податкові накладні, в яких невірно були зазначені дати постачання товару і тому податкові накладні заповнені з порушенням були знищені постачальником і заповнені нові. Позивач вважає, що донарахування податку здійснено за результатами незаконно проведеної позапланової перевірки і тому акт перевірки та прийняті на його підставі податкові повідомлення – рішення є також незаконними. При цьому свої доводи в цій частині позивач обґрунтовує тим, що підстави для проведення позапланової перевірки, передбачені Податковим кодексом України були відсутні, акт перевірки не відповідає вимогам Податкового кодексу України. Із матеріалів справи вбачається, що позапланова виїзна документальна перевірка ПП „Болеро” була призначена наказом начальника Жовтневої МДПІ м. Маріуполя С.А. Ревенко №199 від 24.02.2012р. В якості підстави призначення такої перевірки в наказі зазначено Податковий кодекс України та результати службового розслідування, проведеного в зв’язку із скаргою позивача на дії працівників податкового органу під час проведення у нього планової документальної перевірки в листопаді – грудні 2011р. В матеріалах справи наявний акт службового розслідування від 14.03.12 р. проведеного комісією, створеною наказом начальника Жовтневої МДПІ м. Маріуполя С.А. Ревенко №143 від 13.02.2012р., згідно якого встановлено, що акт планової документальної перевірки складено з порушенням вимог Податкового кодексу України, оскільки з акту перевірки неможливо зробити висновки щодо правомірності донарахувань, зроблених посадовими особами, не описані господарські операції при здійснені яких платником податків порушено податкове законодавство, відсутнє посилання на первинні документи. Наказом начальника Жовтневої МДПІ особи, які здійснювали перевірку були притягнуті до дисциплінарної відповідальності і прийняте рішення про проведення повторної перевірки, яка носила позаплановий характер. В акті зазначено, що за результатами перевірки було встановлено заниження валових витрат у сумі 10,2 тис.грн за 2009 р. Дане порушення, на думку відповідача, було допущене в зв’язку з тим, що позивач невірно визначив першу із подій, з якою закон пов’язує право платника податків на збільшення валових витрат відповідно до Податкового кодексу України і тому при здійсненні перевірки валові витрати були сформовані по другій з подій: по даті списання коштів з банківських рахунків та даті виплат з каси платника в оплату за товар. В своїх письмових поясненнях (вхд.№0241/7095 від 18.02.2009р) відповідач відобразив, що при здійсненні перевірки до складу валових витрат ПП „Болеро” були включені витрати за придбані товарно – матеріальні цінності у ПП „Політон” у 2009 р. у розмірі 529315,09 грн, однак визначити, які саме операції підприємством зайво включені та не включені до валових витрат у перевіряємому періоді неможливо з причини того, що підприємством до перевірки не були надані оборотно – сальдові відомості, ордери, журнали по відповідним рахункам з відображенням узагальненої інформації з первинних документів Висновок про заниження валових витрат МДПІ зроблено на підставі наданих до перевірки документів слідчим органом, які він вилучив у контрагентів позивача та безпосередньо у позивача під час проведення виїмок у кримінальній справі.
Перед судовим експертом поставити наступне питання:
Перелік матеріалів справи: кримінальної справи №180-111, декларація з податку на прибуток, акт службового розслідування від 14.03.06р., податкові накладні на придбання товарів
Підготувати та оформити висновок експерта згідно вимог чинного законодавства (зразок у додатку А).
Зміст ситуації 28 Обставини справи Дана кримінальна справа порушена за фактами вчинення службовими особами ряду підприємств України замаху на заволодіння державним майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовим становищем, заволодіння державним майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовим становищем, контрабанди, фіктивного підприємництва, що заподіяло державі значну матеріальну шкоду, умисного ухилення від сплати податків у великих та особливо великих розмірах, за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.15, 191 ч.5, 191 ч.5, 201 ч.1, 205 ч.2 та 212 ч.2 та ч.3 КК України. Під час проведення досудового слідства по справі порушено кримінальну справу відносно директора ТОВ НВФ „Геліофарм” – Захарова М.Л. за ознаками складу злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 191 ч.5 КК України. Так, в ході слідства встановлено, що Захаров М.Л. вступив в попередній злочинний зговір з невстановленими слідством особами, з метою створення видимості проведення експорту по штучно завищеним цінам комплексів обробки та накопичування на магнітному диску ЕС 5074, та отримання внаслідок цього права на відшкодування ПДВ з бюджету. ТОВ НВФ „Геліофарм”, в даному злочинному ланцюгу створеної видимості перепродажу товару, займало місце між ДНВП „Електронмаш” – по документах „виробник” „Комплексів ЕС 5074” та кінцевим покупцем – фірмою „Norka Gmbh” (Німеччина) через послуги комісіонера – ТОВ „Ювенал” (м. Чернігів). При цьому, ТОВ „Ювенал”, зареєстроване у м. Чернігів на втрачений паспорт гр-на Левченка С.М., який по документах є керівником підприємства та реквізити німецької фірми „Norka Gmbh”, яка нібито виступала вантажеотримувачем товарів, реалізованих ТОВ „Ювенал” за кордон. Однак, в дійсності, Левченко С.М. до створення та діяльності ТОВ „Ювенал” не причетний, так як втратив паспорт громадянина України, а згідно з висновком судово-почеркознавчої експертизи №10 від 03.02.20_ року, підписи від імені директора ТОВ „Ювенал” Левченка С.М. в усіх фінансово-господарських документах (зовнішньоекономічному контракті №22 від 23.04.20_року, специфікації №3 до нього від 23.04.20_ року, договорі комісії №01/04-04 від 01.04.20_ року, додатковій угоді №1 до нього від 26.04.20_ року, акті прийому-передачі на комісію №1 від 26.04.20_року та ін.), щодо отримання товару на комісію та проведення зовнішньоекономічної операції виконані не ним, а іншими особами. Для завищення ціни товару – „накопичувачів на магнітному диску ЕС 5074”, невстановлені слідством особи, які виступали від імені службових осіб підприємств ТОВ „Лідер”, НВПП „Метал-Холдінг”, НВПП „Торгівельний дім ДМКД”, ПП „Серьогін”, ПП „Ковмет”, ПП „ДМК” та інших, що мають ознаки фіктивності та фактично господарську діяльність не ведуть, створили документальну видимість придбання у них програмного забезпечення та конструкторської документації на CD, DVD дисках для „накопичувачів на магнітному диску ЕС 5074”, завдяки чому безпідставно зависили вартість кінцевого продукту. Так, згідно кошторису на кінцевий продукт – „Комплекс обробки та накопичення на магнітному диску ЕС 5074”, вартість програмного забезпечення та технічної документації складає 815 833,33 грн. за 1 одиницю, а вартість самого накопичувача – 833,30 грн. за 1 одиницю. З приводу придбання програмного забезпечення та конструкторської документації ДНВП „Електронмаш” у ПП „Серьогін” та ТОВ „Лідер” було складено відповідно: договір №01/01 від 30.01.2004 року, акт прийому-передачі №1 від 01.04.2004 року, податкова накладна №3 від 02.04.2004 року; договір №01/02 від 29.01.2004 року, акт прийому-передачі від 01.04.2004 року, податкова накладна від 02.04.2004 року. В свою чергу, між останніми підприємствами та ПП „Ковмет” і ПП „ДМК” з приводу придбання програмного забезпечення та конструкторської документації, відповідно: договір №09/02 від 09.02.2004 року, податкову накладну №31/03 від 31.03.2004 року; договір №05/02 від 02.05.2004 року, акт прийому-передачі №1 від 31.03.2004 року, податкову накладну №31/03 від 31.03.2004 року. При відпрацюванні вищевказаних підприємств встановлено, що службові особи від імені яких складено та підписано вказані вище документи не мають ніякого відношення до їх складання, фінансово-господарської діяльності від їх імені не здійснювали. Документально оформляючи операції з купівлі-продажі продукції, директор ТОВ НВФ „Геліофарм” Захаров М.Л. в період 31.03.2004 по 01.04.2004, діючи за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, перебуваючи у приміщенні офісу свого підприємства у м.Києві по вул. Любченка,15 к.214, підписав, підготовлені останніми, договір №11/01 від 31.03.20_ р., специфікацію №1 до нього з ДНВП „Електронмаш” про придбання у останнього товару – „Комплексів обробки та накопичування на магнітному диску ЕС 5074” у кількості 183 одиниці на загальну суму 179 340 000 грн., при цьому, сума ПДВ від суми загальної вартості товару склала 29 890 000 грн.. Крім цього, він, відразу, підписав договір комісії №01/04-04 специфікацію №1 до нього від 01.04.2004 року з ТОВ „Ювенал” (яке має ознаки фіктивного підприємства) за умовами якого, Комісіонер – ТОВ „Ювенал” приймає на себе обов’язки укласти від свого імені в інтересах та за рахунок Комітента – ТОВ НВФ „Геліофарм” угоду з третьою особою (нерезидентом) на продаж (експорт) майна – 183 одиниць „Комплексів обробки та накопичування на магнітному диску ЕС 5074”. Зазначені документи йому було надано для підпису невстановленими слідством особами – співучасниками скоєння даного злочину. Також, Захаров М.Л. в невстановленому місці, у 20_році у невстановлену дату, виконуючи свою роль у скоєнні злочину, за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, виступаючи як директор ТОВ НВФ „Геліофарм”, підписав надані йому та складені невстановленою особою первині бухгалтерські документи, а саме: - акт прийому-передачі №1 від 20.04.201_року до договору №11/01 від 31.03.20_ року з ДНВП „Електронмаш”, щодо отримання від останнього 183 одиниць „Комплексів обробки та накопичування на магнітному диску ЕС 5074”; - акт прийняття-передачі майна на комісію до договору комісії №01/04-04 від 01.04.201_р. (стосовно передачі вищевказаних комплексів ТОВ „Ювенал” для подальшого експорту) - акти №ОУ-0000036 та №ОУ-0000035 здачі – прийняття робіт (надання послуг), стосовно виконання ТОВ „Ювенал” умов вищевказаного договору; В подальшому, за заздалегідь розробленим планом, невстановленими слідством особами документально було оформлено реалізацію товару за межі митної території України, згідно якої 30.04.201_р. ТОВ „Ювенал” яке, на виконання умов договору комісії №01/04-04 від 01.04.20_, самостійно уклало контракт №22 від 23.04.20_року з фірмою „Norka Gmbh”. Згідно зі специфікацією №3 вказаного контракту, фірма „Norka Gmbh” придбала 183 одиниці „Комплексів обробки та накопичування на магнітному диску ЕС 5074”, що належали ТОВ НВФ „Геліофарм”, на загальну суму 28 063 050 доларів США, по ціні 153 350 доларів США за 1 шт. При фактичному вивезенні за межи митного кордону України вказаної продукції, невстановленими особами, які виступали від імені фірми „Norka Gmbh”, було оформлено фінансові та митні документи про її продаж фірмі „Barteks Ltd.Co” (США) з подальшим вивезенням до Молдови. При цьому, вартість одиниці „Комплексів обробки та накопичування на магнітному диску ЕС 5074”, вже складала 154 долари США, що приблизно в тисячу разів була меншою від вартості цієї ж експортованої, ТОВ НВФ „Геліофарм” продукції. Згідно п. 2 розділу 6 Статуту ТОВ НВФ „Геліофарм”, зареєстрованого 12.01.20_ року Печерською РДА м. Києва за №27954 – затвердження договорів (угод), укладених на суму еквівалентну 1 000 000 доларів США, підлягають учасниками даного товариства. 25.06.201_року ДПІ у Печерському районі м. Києва складено акт позапланової документальної перевірки №60/23-8/7-31243247 від 25.06.201_р. „Про результати позапланової документальної перевірки правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку на додану вартість ТОВ НВФ „Геліофарм”, згідно висновків якого службові особи зазначеного підприємства безпідставно створили податковий кредит підприємства з податку на додану вартість у розмірі 29 890 000 грн.”. Вказану суму, невстановлені особи показали як таку, що повинна бути в повному обсязі перерахована на розрахунковий рахунок підприємства, з приводу чого, надали до ДПІ у Печерському районі м. Києва податкову декларацію та розрахунок експортного відшкодування за квітень 201_ року. Згідно висновків проведеної у даній кримінальній справі експертизи №9393 від 17.09.201_ року – підписи від імені директора ТОВ НВФ „Геліофарм” Захарова М.Л., в податкових деклараціях даного підприємства за квітень 201_року та розрахунках експортного відшкодування за квітень 201_року, виконані не Захаровим М.Л., а кимось іншим. Таким чином, згідно зібраних по даній кримінальній справі доказів, встановлені факти підроблення офіційних документів – податкової декларації з податку на додану вартість та розрахунку експортного відшкодування ТОВ НВФ „Геліофарм” за квітень 201_ року. Враховуючи вищевикладені факти підробки документів, а саме: зовнішньоекономічного контракту №22 від 23.04.20_ року; специфікації №3 до нього від 23.04.2_ року; договору комісії №01/04-04 від 01.04.20_ року; додаткової угоди №1 до нього від 26.04.20_ року; акту прийому-передачі на комісію №1 від 26.04.20_ року; податкової декларації ТОВ НВФ „Геліофарм” з ПДВ та розрахунку експортного відшкодування за квітень 201_ року, з метою всебічного, повного та об’єктивного розслідування даної кримінальної справи, керуючись ст.ст.75, 196 КПК України.
Перелік питань, які має дослідити експертиза
На дослідження експертам надати матеріали кримінальної справи №70-277.
При проведенні експертного дослідження рекомендується спиратися на:
Підготувати та оформити висновок експерта згідно вимог чинного законодавства (зразок у додатку А).
Зміст справи 29 Обставини справи. До господарського суду Львівської області надійшла позовна заява від Публічного акціонерного товариства «Пасавтопром» (м. Львів) до Державної податкової інспекції у місті Львові про скасування податкових повідомлень – рішень № 619, № 620 від 15.05.2013р., № 629, № 622 від 27.07.2012р. виданих Державною податковою інспекцією у м. Львові. В судовому засіданні 25.03.2013 р. прокуратурою м. Львова подано заяву про вступ у справу в інтересах держави в особі ДПІ у м. Львові.
На вирішення експертів поставити наступні питання: 1.Чи підтверджуються документально та нормативно викладене ДПІ у м. Львові в Акті перевірки № 105/23-5/05808787 від 27.04.2007р. безпідставне віднесення ПАТ «ПАСАВТОПРОМ»до податкового кредиту в червні 2004 р. суми ПДВ в розмірі 2 500 000 грн., що призвело до заниження ПДВ на суму 422 866 грн. 00 коп. та завищення від'ємного значення чистої суми зобов'язання з ПДВ на суму 2 077 134 грн.? 2.Які порушення вимог нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського та податкового обліку, призвели до заниження ПДВ на суму 422 866 грн. 00 коп. та завищення від'ємного значення чистої суми зобов'язання з ПДВ на суму 2 077 134 грн. 00 коп.? 3.Чи приведено у відповідність до постанови господарського суду від 18.05.2006 по справі № А5/74-12/28 за позовом ДПІ у м. Львові до ПАТ «Львівський автобусний завод»та ПТВТ «Марс» про визнання недійсним договору, та ухвали апеляційної інстанції від 20.11.2006 р. у цій же справі, позивачем бухгалтерський та податковий облік згідно вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а саме: «...при визнанні угоди недійсною відповідач 1 (ПАТ «Пасавтопром») повинен привести свій обліку відповідності до п.п. 2, 3 ст. 8 вищевказаного Закону»? 4.Встановити, якими первинними документами підтверджується факт зменшення податкового кредиту?
Перелік питань, які має дослідити експертиза: В розпорядження експертам надати матеріали кримінальної справи № 1- 65/2010р. про обвинувачення Василенка А.Т. у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1, 2, 3 ст. 358 КК України. Підготувати та оформити висновок експерта згідно вимог чинного законодавства (зразок у додатку А).
3.8.ЕКСПЕРТНЕ ДОСЛІДЖЕННЯ ОПЕРАЦІЙ З ВЛАСНИМ КАПІТАЛОМ Основною метою ситуації є оволодіння студентами методикою експертного дослідження операцій, пов'язаних з формуванням, рухом та вилученням власного капіталу. Завдання до ситуації
Зміст справи 30 Обставини справи Шевченківський районний суд м. Львова виніс ухвалу про призначення повторної судово-бухгалтерської експертизи за матеріалами цивільної справи за позовом громадянки Миколайчук Г.А. до Публічного акціонерного товариства "М'ясопереробпром" про стягнення належної їй пайової частки у майні підприємства, в зв'язку з тим, що позивач і відповідач не згодні з висновком первинної судово-бухгалтерської експертизи.
Перелік питань, які має дослідити експертиза 1. Визначити вартість майна Відкритого акціонерного товариства "М'ясопереробпром" на час його приватизації та на момент: коли було видано наказ голови правління про виключення Миколайчук Г.А. з числа членів-співвласників; коли позивачка була виключена з числа членів-співвласників рішенням конференції трудового колективу; коли Миколайчук Г. А. мало бути виплачено вартість вкладу. 2. Визначити станом на вищевказані періоди у відсотковому та грошовому виразі вартість вкладу в цьому майні Миколайчук Г.А. З урахуванням її грошового внеску в сумі 6 000 крб. (1991 рік) та і 400 крб. (1992 рік), спрямованих на викуп майна, розміру особистого вкладу - майнового паю, та з урахуванням діючих на підприємстві стимулюючих коефіцієнтів за безперервний стаж роботи. 3. Грошовий вираз частки Миколайчук Г. А. у майні ПАТ "М'ясопереробпром" проіндексувати станом на час проведення експертизи відповідно до індексів зростання цін на споживчі товари і послуги.
Рекомендовані прийоми та законодавчо-нормативне забезпечення дослідження При дослідженні наданих документів рекомендується застосовувати методичні прийоми дослідження документів шляхом виконання аналітичних, логічних, порівняльно-зіставних, розрахункових, лічильно-обчислювальних та нормативно-правових процедур.
При проведенні експертного дослідження рекомендується спиратися на положення Законів України: "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Податковий кодекс, Методики оцінки вартості майна під час приватизації, Рекомендацій Верховного Суду України "Щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ".
Перелік матеріалів, наданих для дослідження: Статут відкритого акціонерного товариства "М'ясопереробпром"; копія Державного акта про викуп майна державного підприємства; Положення про колективну і особисту пайову та акціонерну власність членів відкритого акціонерного товариства "М'ясопереробпром"; Положення "Про розподіл і використання прибутку відкритого акціонерного товариства "М'ясопереробпром" (копія); Положення "Про ветеранів праці акціонерного товариства "М'ясопереробпром"; колективний договір акціонерного товариства "М'ясопереробпром"; баланс акціонерного товариства "М'ясопереробпром"; наказ "Про консервацію сировинної дільниці і ковбасного цеху"; витяги з протоколів засідань Правління відкритого акціонерного товариства "М'ясопереробпром"; протоколи та витяги з протоколів конференцій членів-співвласників відкритого акціонерного товариства "М'ясопереробпром"; копія трудової книжки позивачки; довідки та розрахункові листи по заробітній платі та інших прибутках позивачки; табелі обліку використання робочого часу по ковбасному цеху за квітень, травень 201_ року; виписка з наказу про звільнення №161 -К; копія акціонерно-пайової книжки позивачки; копії відомостей здачі грошей на викуп майна; виписки з книги обліку і нарахування паю позивачці за 2011 -2013 роки; копія відомості виплати дивідендів; інші матеріали справи.
Додаткова інформація публічне акціонерне товариство "М'ясопереробпром" утворене ІЗ вересня 1991 р. за ініціативою трудового колективу на базі м'ясокомбінату (зареєстровано виконкомом обласної Ради народних депутатів м.Львова 27 грудня 1991 року, реєстраційний номер 720). Згідно з протоколом № 3 конференції працівників м'ясокомбінату "членом підприємства можуть бути працівники, що пропрацювали на комбінаті не менше одного року і отримали рекомендації колективу". Одним з працівників ПАТ "М'ясопереробпром" згідно з даними трудової книжки з 1965 року є Миколайчук Галина Анатоліївна. Згідно з даними копії акціонерно-пайової книжки з 27 грудня 1991 року вона є членом (співвласником) ПАТ "М'ясопереробпром". Згідно з витягом з Протоколу №7 Конференції членів-співвласників ПАТ "М'ясопереробпром" від 25 березня 1997 року громадянка Миколайчук Г.А. загальним голосуванням виключена із складу членів-співвласників підприємства. Сума нарахованого їй вкладу складає 3101, 9 грн. Вважаючи, що належна їй частка є заниженою, Миколайчук Г.А. 25 вересня звернулася з позовною заявою до Шевченківського суду м. Л. про стягнення в судовому порядку з ПАТ "М'ясопереробпром" належної їй частки у майні підприємства. Інформація про вартість майна підприємства станом на 1 жовтня І996 року за даними балансу, коли було видано наказ про виключення позивачки з числа членів-співвласників. Підготувати та оформити висновок експерта згідно вимог чинного законодавства (зразок у додатку А).
Зміст ситуації 31 Обставини справи До районного суду міста В. надійшла заява від позивача Ялового В.П. - спадкоємця померлого учасника ТОВ - Ялового П.С. до відповідача - ТОВ Завод ЗБВК "Блок" в особі учасника - Вірьовкіна С.М. про стягнення належної йому частки вартості майна ТОВ. У зв'язку з тим, що позивач не згоден з рішенням учасника ТОВ Вірьовкіна С.М. про передачу належної йому частки майна в натурі. Ухвалою районного суду міста В. призначена судово-бухгалтерська експертиза.
Перелік питань, що має дослідити експертиза: 1. Визначити вартість майна ТОВ Завод ЗБВК "Блок" на момент смерті учасника - Ялового П.С. 2. Визначити вартість майнового вкладу Ялового П.С. на момент формування статутного капіталу товариства та на момент його смерті. 3. Визначити у відсотковому та грошовому виразі вартість частки майна померлого учасника ТОВ Завод ЗБВК "Блок" Ялового П.С. в майні товариства. 4. Визначити вартість частини майна, яка підлягає виплаті спадкоємцю учасника ТОВ Завод ЗБВК "Блок" Яловому В.П., котрий не вступив у товариство.
Рекомендовані прийоми та законодавчо-нормативне забезпечення дослідження При дослідженні наданих документів рекомендується застосовувати методичні прийоми дослідження документів шляхом виконання аналітичних, логічних, порівняльно-зіставних, розрахункових, лічильно-обчислювальних та нормативно-правових процедур.
При проведенні експертного дослідження рекомендується спиратися на:
Перелік матеріалів, наданих на дослідження: Статут ТОВ Завод ЗБВК "Блок"; Протокол № 1 зборів учасників про створення товариства; копія реєстраційної картки (форма № 1); Акт прийому-передачі майна, що вноситься до статутного капіталу; довідка про формування не менше 50,0% статутного капіталу товариства видана банківською установою; копія свідоцтва про реєстрацію; рішення про зміни у складі працівників товариства та затвердження нової редакції статуту; рішення про виплату частки майна товариства спадкоємцю шляхом передачі майна в натурі; показники фінансової звітності товариства на момент смерті учасника
Додаткова інформація ТОВ створене 19.01.201_р. Підприємство має приватну форму власності (код за КФВ 10), організаційно-правова форма 240, код за ЄДРПОУ 03577361, здійснює виробництво бетонних і залізобетонних виробів (код за КВЕД 26.61.1). загальна площа підприємства становить 5700 кв. м., площа складів - 3000 кв. м. Вищим керівним органом товариства є Збори Учасників, виконавчим органом - Директор, контрольним органом — Ревізійна комісія. Відповідальність товариства обмежена розміром його активів, а відповідальність Учасників - розміром їх внесків у статутний фонд. ТОВ Завод ЗБВК "Блок" засноване двома фізичними особами, які володіють 100,0 відсотками статутного фонду, розмір якого становить 1030000,0 грн. Частки статутного капіталу розподіляються між учасниками таким чином: Вірьовкін С.М. - грошовий внесок в українській валюті на суму 515000 грн, що становить 50% статутного капіталу товариства; Яловий П.С. - грошовий внесок в українській валюті на суму 279200 грн та майновий внесок на суму 235800 грн, що становить 50 % статутного капіталу товариства. Майновий внесок сформований оргтехнікою, комп'ютерами, офісними меблями, виробничим обладнанням. Для діяльності товариства створюється резервний фонд в розмірі 25 % статутного фонду. Розмір щорічних відрахувань до резервного фонду, до набрання ним встановленого розміру, становить не менш як 5 % чистого прибутку. Вихід учасників із товариства з обмеженою відповідальністю здійснюється відповідно до чинного законодавства. Підготувати та оформити висновок експерта згідно вимог чинного законодавства (зразок у додатку А).
СПИСОК РЕКОМЕНДОВАНОЇ ЛІТЕРАТУРИ
Інформаційні ресурси
ПРИКЛАД ВИРІШЕННЯ ЗАВДАНЬ Міністерство юстиції України Ірпінське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз
ВИСНОВОК № 15 експерта-бухгалтера за кримінальною справою № 46
І. ВСТУПНА ЧАСТИНА Судово-бухгалтерська експертиза призначена старшим слідчим СВ Ірпінського міського УММВС України майором Горбачем О.І. від 19 листопада 2009 р. За завданням Ірпінського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 7 від 22 листопада 2009 р. експертизу провела Яременко Н.М. - освіта вища, обліково-економічна, посада - експерт-бухгалтер. Експерт відповідно до статті 177 Кримінально-процесуального кодексу України попереджений про кримінальну відповідальність за подання свідомо неправильного висновку за статтею 178 Кримінального кодексу України. (підпис)
Матеріали на експертизу надійшли 22 листопада 2009 р. Висновок підписано 25 листопада 2009 р. Кримінальна справа порушена через виявлення документальною ревізією фактів зловживань при розрахунках з підзвітними особами у товаристві з обмеженою відповідальністю «Поділля» Кременецького району Тернопільської області на суму 1504 грн. за період з 2004 по 2008 pp. Експерту-бухгалтеру були надані матеріали кримінальної справи, необхідні для проведення судово-бухгалтерської експертизи: акт документальної ревізії фінансово-господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля» за період 2004-2008 pp. (т. 2, а. с. 120-145); 1) інвентаризаційний опис дебіторської й кредиторської заборгованості підзвітних осіб станом на 1 січня 2008р.(т. 2, а. с. 146-148); 2) журнали № 3 за 2004 по 2008 pp. (т. 2, а. с. 149-165); 3) касові книги 2004-2008 pp. (7 шт); 4) авансові звіти підзвітних осіб (т. 2, а. с. 166-179); 5) порівняльні відомості правильності перенесення залишків заборгованості підзвітних осіб при відкритті нових журналів № 3, таблиця видачі й списання підзвітних сум, виписка з Головної книги про залишки і обороти за рахунком 372 «Розрахунки з підзвітними особами» за 2004-2008 pp. (т. 2, а. с. 180-185); 6) видаткові касові ордери на отримання грошей під звіт Дембіцьким П.О., Дембіцьким М.О., Ткачуком С.Р., Триліх М.І., Древницьким В.О., Кузьмич В.П. (т. 2, а. с. 186-197); 7) інші матеріали справи (протоколи допитів, пояснення, постанови та ін.) - (т. 2, а. с. 51-119); 8) квитанції до прибуткових касових ордерів про повернення грошей Дембіцьким П.О., Триліх М.І. (т. 2, а. с. 195-198). На вирішення експерта-бухгалтера були поставлені такі питання: 1. Чи підтверджується документами бухгалтерського обліку крадіжка грошей на суму 1504 грн. при розрахунках з підзвітними особами за 2004-2008 рр., виявлена ревізією? 2. Які недоліки були допущені в організації бухгалтерського обліку і контролю, що могли сприяти виявленим крадіжкам? Судово-бухгалтерська експертиза проводилась у приміщенні слідчого відділу Ірпінського міського управління міліції Міністерства внутрішніх справ України. II. ДОСЛІДНА ЧАСТИНА Під час дослідження документів експерт-бухгалтер застосував такі методичні прийоми: • зіставлення бухгалтерських документів - авансових звітів підзвітних осіб, видаткових касових ордерів з даними журналу № 3. Як складові частини цього методу застосовувалось контрольне звірення, зустрічна перевірка, відновлення бухгалтерських записів за розрахунками з підзвітними особами, хронологічний аналіз операцій; • документальна перевірка, яка включає перевірку документів і записів за формою, арифметичну і нормативну перевірку; • моделювання, тобто відновлення знищених документів у формі уявних образів. З першого питання: «Чи підтверджується документами бухгалтерського обліку крадіжка грошей на суму 1504 грн. при розрахунках з підзвітними особами за 2004-2008 рр., виявлена ревізією?» у результаті експертного дослідження виявлено, що згідно з авансовими звітами Дембіцького П.О. від 22 вересня 2008 р. списано одержані ним на закупівлю яблук у населення для переробки в консервному цеху товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля» 240 грн. і відображено проводкою дебет рахунку 23 «Виробництво» субрахунок «Промислове виробництво» і кредит рахунку 372 «Розрахунки з підзвітними особами». До авансового звіту додані акти довільної форми про закупівлю 300 кг яблук на ринку в м. Кременець 20 вересня 2008 р. за ціною 0,8 грн. за 1 кг. За матеріальним звітом за вересень 2008 р. завідувача консервним цехом Миндьо Н.Б. надходження яблук від закупівлі через підзвітних осіб не відображено. З пояснень Дембіцького П.О. під час слідства виявилось, що вказаний авансовий звіт він склав на підставі вказівки головного бухгалтера товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля» Кульчицького В.И., хоча закупівлі яблук насправді не проводив. Грошей на закупівлю яблук Дембіцький П.О. не отримував, а лише підписав видатковий касовий ордер на видачу йому під звіт 240 грн. У результаті зіставлення наданих експерту-бухгалтеру квитанцій до прибуткових касових ордерів від 17 липня 2004 р. на повернення в касу підзвітними особами Дембіцьким М.О. - 20 грн, Триліхом М.І. - 45 грн. дебіторської заборгованості й драних касової книги за 2004 р. виявлено, що вказані суми по касі товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля» не оприбутковані. Дебіторська заборгованість підзвітних осіб Дембіцького М.О. і Триліха М.І. у сумі 65 грн, яка виникла через видачу їм під звіт більшої суми коштів, ніж була витрачена ними на закупівлю в населення полуниць для переробки в консервному цеху, списана в липні 2004 р. проводкою: дебет рахунка 23 «Виробництво» субрахунок «Основне виробництво» і кредит рахунку 372 «Розрахунки з підзвітними особами» без обґрунтування відповідними документами. У матеріальному звіті завідувача консервним цехом Миндьо Н.Б. надходження полуниць на цю суму від підзвітних осіб не значиться. З пояснення касира товариства з обмеженою відповідальністю Жаворонко Р.Я. видно, що повернену суму 65 грн. дебіторської заборгованості підзвітними особами Дембіцьким М.О. і Триліх М.І. він поділив з головним бухгалтером Кульчицьким В.Й. У результаті хронологічного аналізу операцій з придбання через підзвітних осіб за готівку худоби в населення для відгодівлі й надходження її від інших господарств за безготівковими розрахунками виявлено, що згідно з авансовим звітом Кузьмич В.П. за жовтень 2005 р. списано з його підзвіту 170 грн, витрачених на закупівлю тварин у населення. Проте гроші за видатковим касовим ордером № 712 видано йому під звіт 10 листопада 2005 р. Залишків дебіторської заборгованості у Кузьмич В.П. за вказаний період не було. Зустрічною перевіркою виявлено, що в жовтні 2005 р. справді було закуплено й поставлено на відгодівлю велику рогату худобу на суму 170 грн., але молодняк великої рогатої худоби закуплено не у населення, а в господарствах району і розрахунки проведено у безготівковому порядку. У бухгалтерському обліку ці операції завуальовано записом неправильної кореспонденції рахунків, а саме надходження тварин відображено на кредиті рахунку 372 «Розрахунки з підзвітними особами» замість рахунку 63 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками». Висновок почеркознавчої експертизи і пояснення підзвітної особи Кузьмич В.П. свідчать, що підписи на авансовому звіті й видатковому касовому ордері за нього підроблено іншими особами. У результаті контрольного звірення правильності перенесення сальдо за рахунком 372 «Розрахунки з підзвітними особами» виявлено, що за головним бухгалтером Кульчицьким В.И. станом на 31 грудня 2005 р. була дебіторська заборгованість 120 грн. за підзвітними сумами, отриманими ним на відрядження. У журналі № 3, який відкрито на 2007 р., ця сума відображена як кредиторська заборгованість, і це завуальовано у бухгалтерському обліку неправильним записом сальдо за рахунком 372 «Розрахунки з підзвітними особами» % Головній книзі. У січні 2007 р. головний бухгалтер Кульчицький В.Й. одержав за видатковим касовим ордером 120 грн. під звіт, як належні йому гроші в погашення кредиторської заборгованості. Цим нанесено збиток товариству з обмеженою відповідальністю «Поділля» на суму 240 грн. Розбіжності між висновком між висновком акта ревізії й експертизи на суму 120 грн. пояснюються тим, що в акті ревізії не врахована сума фальсифікації дебіторської заборгованості на кредиторську, яка зумовила подвійний збиток за цим фактом зловживання. У результаті зіставлення даних авансових звітів Ткачука С.Р. і Древницького В.О. з видатковими касовими ордерами за 2008 р. виявлено, що цим підзвітним особам нараховано більшу суму, ніж належало згідно з виправдними документами на 909 грн. Проте ця сума їм не видана, а вважається як кредиторська заборгованість. Хронологічним аналізом операцій виявлено, що вказана кредиторська заборгованість підзвітних осіб відображена в обліку у грудні 2008 р., тобто в процесі проведення ревізії. Таким чином, висновок ревізії про штучне створення кредиторської заборгованості підзвітних осіб у сумі 909 грн. підтверджується матеріалами справи. Однак віднести цю сум до нанесених товариству з обмеженою відповідальністю «Поділля» збитків не можна, оскільки неналежні їм гроші підзвітні особи не одержали. Тому за вказаним фактом висновки ревізії й експертизи не збігаються і суму 909 грн. належить з визначеної у висновках ревізії суми збитків вилучити. Висновок ревізії підтверджується лише у тій частині, що внаслідок вказаних зловживань було створено підґрунтя для крадіжки грошей, але вона не відбулась, оскільки цьому перешкодила ревізія виробничо-фінансової діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля». Таким чином, бухгалтерською експертизою встановлено, що за період 2004-2008 рр. товариству з обмеженою відповідальністю «Поділля» нанесено збитків при розрахунках з підзвітними особами на загальну суму 715 грн. З другого питання: «Які були допущені недоліки в організації бухгалтерського обліку і контролю, що могли сприяти встановленим крадіжкам?» у результаті експертного дослідження виявлено, що в організації бухгалтерського обліку товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля» допускались порушення Порядку ведення касових операцій у національній валюті України. Так, повернені підзвітними особами суми в ряді випадків взагалі не оприбутковувались, хоча повинні записуватись в касову книгу в день повернення. Порушувалось також Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24.06.1995 року № 88, згідно з яким усі господарські операції мають бути задокументовані. Експертизою виявлено, що в ТзОВ були допущені факти списання підзвітних сум без додавання виправдних документів. Також допускались порушення Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
ПРОФІЛАКТИЧНІ РЕКОМЕНДАЦІЇ З метою усунення недоліків в обліку розрахунків з підзвітними особами у товаристві з обмеженою відповідальністю «Поділля» необхідно зробити відповідні записи для відображення реальної кредиторської заборгованості підзвітних осіб у журналі №3 і Головній книзі. Не допускати порушення Порядку ведення касових операцій у національній валюті України, затвердженого постановою Національного банку України, слід завести Журнал обліку прибуткових і видаткових касових ордерів, закріпити спеціального працівника бухгалтерії відповідальним за ведення цього журналу. Забезпечити своєчасну звітність підзвітних осіб, не допускаючи перевищення 3-денного терміну подачі ними авансових звітів після проведення витрат підзвітних сум. Ревізійній комісії ТзОВ «Поділля» необхідно регулярно проводити перевірки розрахунків з підзвітними особами, забезпечуючи гласність наслідків перевірок розглядом їх матеріалів на засіданнях зборів співвласників ТзОВ. Експерт-бухгалтер Ірпінського відділення Київського науково-дослідного інституту Н.М. Яременко (підпис)
КомментарииКомментариев пока нет Пожалуйста, авторизуйтесь, чтобы оставить комментарий. |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||