Задачі

Задачі 25.07.2013 01:48

ВАРІАНТ  І

 

(Виконують студенти,  прізвища  яких  починаються 

з літери А до Ж)

 

Завдання

 

1. Петрова  вирішила помститися своєму колишньому чоловікові Івахніну і спотворити йому обличчя. Взявши пляшечку з сірчаною кислотою. Петрова прийшла до нього додому. Коли двері відчинилися, Петрова плеснула кислоту й втекла. Як з’ясувалося, Петрова попала в обличчя другій дружині Івахніна – Марченко, чим заподіяла їй непоправне понівечення обличчя.

Петрову було засуджено за ч.1 ст.121 КК України через заподіяння Марченко тяжкого тілесного ушкодження.

Чи правильне  рішення суду?

 

2. Директор приватної фірми Продан за дорученням її власника Здоровко, встановив апаратуру для прослуховування мобільних телефонів окремих співробітників, що мали справу з комерційною таємницею фірми. Співробітники про це не знали, а коли дізнались, то звернулися до прокуратури з заявою. Продан і Здоровко мотивували свої дії тим, що захищали у такий спосіб комерційну таємницю фірми. Прокуратура відмовила у порушенні кримінальної справи проти Продана і Здоровка за п.2.ст.6 КПК України  за відсутністю складу злочину.

Як має бути вирішене питання про відповідальність Продана й Здоровка?

 

3. Шмаров та Горшков, які раніше були засуджені за бандитизм, пізно ввечері сіли у таксі водія Дорохова з метою заволодіти його виручкою. Шмаров мав при собі пістолет. По дорозі вони попросили Дорохова зупинитися. Шмаров, який розташувався на задньому сидінні, раптово після зупинки вдарив Дорохова рукояткою  пістолета по голові, спричинивши йому тяжке тілесне ушкодження. Горшков почав шукати гроші, однак виручкою їм заволодіти не вдалося, оскільки їх було затримано працівниками міліції. Проти Шмарова і Горшкова було порушено кримінальну справу за ст.15, ч.2 ст.187 КК України за замах на розбій, вчинений групою осіб.

Чи правильне рішення слідчого?

 

ВАРІАНТ  ІІ

 

(Виконують студенти,  прізвища  яких  починаються

з літери  З до О)

 

Завдання

 

1. Вироком  суду Щербину було засуджено за  ч. 1 ст. 115 та п. 2, 13 ч. 2 ст.115 КК України. Його було визнано винним у тому, що ввечері 15 грудня 2005 р. під час сварки зі своєю дружиною завдав їй з метою вбивства два удари молотком по голові та дев’ять ударів кухонним ножем у різні частини тіла. Внаслідок одержаних поранень потерпіла померла на місці події. А вранці 17 грудня 2005 р. Щербина почав сварку зі своєю донькою і, достовірно знаючи, що вона вагітна, схопив її за шию та задушив.

У касаційній скарзі засуджений Щербина, не оспорюючи своєї вини у вбивстві дружини та доньки, просив перекваліфікувати його дії зі ст. 115 на ст. 116 КК України, посилаючись на те, що злочини він вчинив у стані сильного душевного хвилювання, яке виникло внаслідок аморальної поведінки потерпілих та їх сварок з ним.

Як має бути вирішена справа?

 

2. Пізно ввечері Сабадаш зустрів на залізничній станції Кринкіну, яка була у стані алкогольного сп’яніння. Він запропонував їй вступити в статевий  зв’язок і отримав відмову. Тоді Сабадаш накинувся на Кринкіну, згвалтував її  і в непритомному стані залишив біля залізнодорожньої колії. Кринкіна, опритомнівши, намагалася знайти дорогу додому, потрапила під потяг і була смертельно травмована. Слідчим прокуратури проти Сабадаша було порушено кримінальну справу за п.10 ч.2 ст.115 КК України.

Чи правильне рішення слідчого?

 

3. Пастусєв та Ліньов йшли вулицею повз оптово-роздрібний товарний склад. Несподівано вони побачили, що через огорожу  невідомими було перекинуто два тюки. Пастусєв та Ліньов забрали ці тюки, але неподалік від складу їх було затримано, а тюки вилучено. В тюках були обрізки тканини, загальною вартістю 510 грн.

Пастусєв та Ліньов були засуджені за ч.2 ст.185 КК України за крадіжку, вчинену за попередньою змовою групою осіб. Адвокат у касаційній скарзі стверджував, що у діях засуджених ознаки викрадення відсутні, оскільки вони знайшли мішки біля огорожі товарного складу.

Чи правильне рішення суду?

 

ВАРІАНТ  ІІІ

 

(Виконують студенти,  прізвища  яких  починаються

з літери П до Ц)

 

Завдання

 

1. Народний депутат  України Мартинов у своїй промові на пленарному засіданні Верховної Ради України вказав на порушення законодавства керівниками компанії “Сігма”. Директор цієї компанії Маркін вирішив помститися і умовив свого співробітника Щукіна вбити Мартинова. З цією метою останній намагався закласти в автомобіль Мартинова вибуховий пристрій, але був затриманий міліціонерами. Експерти встановили, що пристрій мав вибухнути в момент запуску двигуна. 

 Вирішить питання про відповідальність Маркіна та Щукіна за умови, що Щукіну було відомо про державну діяльність Мартинова?

В а р і а н т.  Щукін не знав про те, що вчиняє посягання на життя народного депутата.

 

2. Слотюк вирішив отримати значний спадок, що лишився після смерті його рідної сестри. Для цього він мав позбутися її єдиного спадкоємця, свого племінника Варгіна. Розробивши план убивства, Слотюк вмонтував у корпус мобільного телефона саморобний вибуховий пристрій і передав цей телефон у подарунок Варгіну. Вибуховий пристрій мав спрацювати після дзвінка Слотюка. Варгін повертався додому разом зі своєю подружкою, телефон задзвонив, він його увімкнув, після чого стався вибух. Варгін і його знайома в лікарні померли.

Вирішіть питання про відповідальність Слотюка.

 

3. 11 січня Силюк отримав відомості, що Рисіної, в якої є багато грошей, не буде вдома два тижні. Силюк запропонував Котову обікрасти Рисіну, на що той погодився. Вночі 13 січня вони подолали паркан і через вікно проникли до будинку Рисіної й почали шукати гроші. Зайшовши до спальні, вони побачили Рисіну, що,  як їм здалося,  міцно спала. Силюк наніс їй удар ножем у серце. В будинку Котов і Силюк знайшли  100 грн, які й забрали. Як було встановлено слідством, Рисіна померла невдовзі  до проникнення Силюка і Котова у будинок від передозування снодійного. Слідчим прокуратури Силюка і Котова було притягнуто до кримінальної відповідальності згідно з ч.3 ст.185 КК України за крадіжку,  поєднану з проникненням у житло.

Чи правильне рішення слідчого?

 

ВАРІАНТ  ІV

 

(Виконують студенти, прізвища  яких  починаються

з літери Ч до Я)

 

Завдання

 

1. У 26 років Трушкіна вийшла заміж за 65-річного підприємця Жордана, який мав великий будинок, дачу і заощадження  у банку. Через деякий час вона вирішила позбутися чоловіка, щоб заволодіти його статком. Для реалізації  свого злочинного наміру вона умовила чоловіка поїхати на дачу і обманним шляхом замкнула його у підвалі, а дачу підпалила.  Жордан від отриманих опіків помер. Як з’ясувалося, Жордан все своє майно залишив за заповітом своєму сину від першого шлюбу.

Вирішіть питання про відповідалъністъ Трушкіної.

 

2. Варданов, директор приватного підприємства, звіль-нив з роботи головного бухгалтера Логвиненко без пояснення причин. Вона звернулася до прокуратури зі скаргою на незаконне звільнення. Як було з’ясовано,  Варданов звільнив Логвиненко через те, що вона відмовлялася підробляти податкові документи. На момент звільнення Логвиненко була вагітна. Варданова було засуджено за ч.2 ст.172 КК України. У касаційній скарзі засуджений Варданов, не оспорюючи своєї вини у незаконному звільненні Логвиненко, просив перекваліфікувати його дії з ч.2 ст.172 на ч.1 ст. 172 КК України, посилаючись на те, щойому не було відомо про її вагітність.

Як має бути вирішена справа?

 

3. Валуєв та Димчук, озброєні макетом пістолета “ТТ”, увірвалися до салону одягу перед закриттям і стали вимагати виторг у касира Лузіної. Вона перелякалась і передала злочинцям 12000 грн, які лежали в касі, але приховала від них 10000 грн, які власниця салону Єремєєва залишила у Лузіної для свого чоловіка, який мав заїхати і забрати їх.

Після цього Лузіна подала відомості про те, що нападники забрали усі гроші, тобто 22000 грн, а 10000 грн залишила собі.

Як має бути вирішене питання про відповідальністъ Валуєва,  Димчука і Лузіної?