Задачі

Задачі 25.07.2013 01:48

ВАРІАНТ  І

 

(Виконують студенти,  прізвища  яких  починаються 

з літери А до Ж)

 

Завдання

 

1. Петрова  вирішила помститися своєму колишньому чоловікові Івахніну і спотворити йому обличчя. Взявши пляшечку з сірчаною кислотою. Петрова прийшла до нього додому. Коли двері відчинилися, Петрова плеснула кислоту й втекла. Як з’ясувалося, Петрова попала в обличчя другій дружині Івахніна – Марченко, чим заподіяла їй непоправне понівечення обличчя.

Петрову було засуджено за ч.1 ст.121 КК України через заподіяння Марченко тяжкого тілесного ушкодження.

Чи правильне  рішення суду?

 

2. Директор приватної фірми Продан за дорученням її власника Здоровко, встановив апаратуру для прослуховування мобільних телефонів окремих співробітників, що мали справу з комерційною таємницею фірми. Співробітники про це не знали, а коли дізнались, то звернулися до прокуратури з заявою. Продан і Здоровко мотивували свої дії тим, що захищали у такий спосіб комерційну таємницю фірми. Прокуратура відмовила у порушенні кримінальної справи проти Продана і Здоровка за п.2.ст.6 КПК України  за відсутністю складу злочину.

Як має бути вирішене питання про відповідальність Продана й Здоровка?

 

3. Шмаров та Горшков, які раніше були засуджені за бандитизм, пізно ввечері сіли у таксі водія Дорохова з метою заволодіти його виручкою. Шмаров мав при собі пістолет. По дорозі вони попросили Дорохова зупинитися. Шмаров, який розташувався на задньому сидінні, раптово після зупинки вдарив Дорохова рукояткою  пістолета по голові, спричинивши йому тяжке тілесне ушкодження. Горшков почав шукати гроші, однак виручкою їм заволодіти не вдалося, оскільки їх було затримано працівниками міліції. Проти Шмарова і Горшкова було порушено кримінальну справу за ст.15, ч.2 ст.187 КК України за замах на розбій, вчинений групою осіб.

Чи правильне рішення слідчого?

 

ВАРІАНТ  ІІ

 

(Виконують студенти,  прізвища  яких  починаються

з літери  З до О)

 

Завдання

 

1. Вироком  суду Щербину було засуджено за  ч. 1 ст. 115 та п. 2, 13 ч. 2 ст.115 КК України. Його було визнано винним у тому, що ввечері 15 грудня 2005 р. під час сварки зі своєю дружиною завдав їй з метою вбивства два удари молотком по голові та дев’ять ударів кухонним ножем у різні частини тіла. Внаслідок одержаних поранень потерпіла померла на місці події. А вранці 17 грудня 2005 р. Щербина почав сварку зі своєю донькою і, достовірно знаючи, що вона вагітна, схопив її за шию та задушив.

У касаційній скарзі засуджений Щербина, не оспорюючи своєї вини у вбивстві дружини та доньки, просив перекваліфікувати його дії зі ст. 115 на ст. 116 КК України, посилаючись на те, що злочини він вчинив у стані сильного душевного хвилювання, яке виникло внаслідок аморальної поведінки потерпілих та їх сварок з ним.

Як має бути вирішена справа?

 

2. Пізно ввечері Сабадаш зустрів на залізничній станції Кринкіну, яка була у стані алкогольного сп’яніння. Він запропонував їй вступити в статевий  зв’язок і отримав відмову. Тоді Сабадаш накинувся на Кринкіну, згвалтував її  і в непритомному стані залишив біля залізнодорожньої колії. Кринкіна, опритомнівши, намагалася знайти дорогу додому, потрапила під потяг і була смертельно травмована. Слідчим прокуратури проти Сабадаша було порушено кримінальну справу за п.10 ч.2 ст.115 КК України.

Чи правильне рішення слідчого?

 

3. Пастусєв та Ліньов йшли вулицею повз оптово-роздрібний товарний склад. Несподівано вони побачили, що через огорожу  невідомими було перекинуто два тюки. Пастусєв та Ліньов забрали ці тюки, але неподалік від складу їх було затримано, а тюки вилучено. В тюках були обрізки тканини, загальною вартістю 510 грн.

Пастусєв та Ліньов були засуджені за ч.2 ст.185 КК України за крадіжку, вчинену за попередньою змовою групою осіб. Адвокат у касаційній скарзі стверджував, що у діях засуджених ознаки викрадення відсутні, оскільки вони знайшли мішки біля огорожі товарного складу.

Чи правильне рішення суду?

 

ВАРІАНТ  ІІІ

 

(Виконують студенти,  прізвища  яких  починаються

з літери П до Ц)

 

Завдання

 

1. Народний депутат  України Мартинов у своїй промові на пленарному засіданні Верховної Ради України вказав на порушення законодавства керівниками компанії “Сігма”. Директор цієї компанії Маркін вирішив помститися і умовив свого співробітника Щукіна вбити Мартинова. З цією метою останній намагався закласти в автомобіль Мартинова вибуховий пристрій, але був затриманий міліціонерами. Експерти встановили, що пристрій мав вибухнути в момент запуску двигуна. 

 Вирішить питання про відповідальність Маркіна та Щукіна за умови, що Щукіну було відомо про державну діяльність Мартинова?

В а р і а н т.  Щукін не знав про те, що вчиняє посягання на життя народного депутата.

 

2. Слотюк вирішив отримати значний спадок, що лишився після смерті його рідної сестри. Для цього він мав позбутися її єдиного спадкоємця, свого племінника Варгіна. Розробивши план убивства, Слотюк вмонтував у корпус мобільного телефона саморобний вибуховий пристрій і передав цей телефон у подарунок Варгіну. Вибуховий пристрій мав спрацювати після дзвінка Слотюка. Варгін повертався додому разом зі своєю подружкою, телефон задзвонив, він його увімкнув, після чого стався вибух. Варгін і його знайома в лікарні померли.

Вирішіть питання про відповідальність Слотюка.

 

3. 11 січня Силюк отримав відомості, що Рисіної, в якої є багато грошей, не буде вдома два тижні. Силюк запропонував Котову обікрасти Рисіну, на що той погодився. Вночі 13 січня вони подолали паркан і через вікно проникли до будинку Рисіної й почали шукати гроші. Зайшовши до спальні, вони побачили Рисіну, що,  як їм здалося,  міцно спала. Силюк наніс їй удар ножем у серце. В будинку Котов і Силюк знайшли  100 грн, які й забрали. Як було встановлено слідством, Рисіна померла невдовзі  до проникнення Силюка і Котова у будинок від передозування снодійного. Слідчим прокуратури Силюка і Котова було притягнуто до кримінальної відповідальності згідно з ч.3 ст.185 КК України за крадіжку,  поєднану з проникненням у житло.

Чи правильне рішення слідчого?

 

ВАРІАНТ  ІV

 

(Виконують студенти, прізвища  яких  починаються

з літери Ч до Я)

 

Завдання

 

1. У 26 років Трушкіна вийшла заміж за 65-річного підприємця Жордана, який мав великий будинок, дачу і заощадження  у банку. Через деякий час вона вирішила позбутися чоловіка, щоб заволодіти його статком. Для реалізації  свого злочинного наміру вона умовила чоловіка поїхати на дачу і обманним шляхом замкнула його у підвалі, а дачу підпалила.  Жордан від отриманих опіків помер. Як з’ясувалося, Жордан все своє майно залишив за заповітом своєму сину від першого шлюбу.

Вирішіть питання про відповідалъністъ Трушкіної.

 

2. Варданов, директор приватного підприємства, звіль-нив з роботи головного бухгалтера Логвиненко без пояснення причин. Вона звернулася до прокуратури зі скаргою на незаконне звільнення. Як було з’ясовано,  Варданов звільнив Логвиненко через те, що вона відмовлялася підробляти податкові документи. На момент звільнення Логвиненко була вагітна. Варданова було засуджено за ч.2 ст.172 КК України. У касаційній скарзі засуджений Варданов, не оспорюючи своєї вини у незаконному звільненні Логвиненко, просив перекваліфікувати його дії з ч.2 ст.172 на ч.1 ст. 172 КК України, посилаючись на те, щойому не було відомо про її вагітність.

Як має бути вирішена справа?

 

3. Валуєв та Димчук, озброєні макетом пістолета “ТТ”, увірвалися до салону одягу перед закриттям і стали вимагати виторг у касира Лузіної. Вона перелякалась і передала злочинцям 12000 грн, які лежали в касі, але приховала від них 10000 грн, які власниця салону Єремєєва залишила у Лузіної для свого чоловіка, який мав заїхати і забрати їх.

Після цього Лузіна подала відомості про те, що нападники забрали усі гроші, тобто 22000 грн, а 10000 грн залишила собі.

Як має бути вирішене питання про відповідальністъ Валуєва,  Димчука і Лузіної?

 

 

С п и с о к   н о р м а т и в н и х  а к т і в  

т а   л і т е р а т у р и

 

Конституція України: Наук.-практ. комент. / В.Б. Аве-р’янов, О.В. Батанов, Ю.В. Баулін та ін. – Х.: Право; К.: Ін Юре, 2003.

Кримінальний кодекс України: Наук.-практ. комент. / За заг. ред. В.Т. Маляренка, В.В. Сташиса, В.Я. Тація. – Вид. 2-ге, перероб. та доп. – Х.: Одіссей, 2004.

Кримінальне право України. Особлива частина: Підруч. / За заг. ред. М.І. Бажанова, В.В. Сташиса, В.Я. Тація. –  К. – Х.: Юрінком Інтер – Право, 2004.

Програма навчальної дисципліни “Кримінальне право України” для  вищих навчальних закладів за спеціальністю 7.060101 “Правознавство” / За ред. В.Я. Тація. –  Х.: Нац. юрид. акад. України, 2002. 

Судова практика.

 

 

2. Рекомендації щодо виконання завдань

до практичних занять

 

Приступаючи до вирішення завдань, слід уважно ознайомитися з їх умовами, визначити, до якої теми курсу вони належать, вивчити необхідний нормативний матеріал та літературу і, нарешті, дати письмову відповідь із додержанням відповідних вимог. Студенти, які навчаються у групах з 1 по 10 включно (заочний факультет № 1), з 1 по 5 включно (заочний факультет № 2), виконують завдання 1 – 5,  студенти інших груп –завдання 6 – 10.

Відвідування практичних занять є обов’язковим. Якщо студент не з’явився на практичні заняття або не виконав у пись-мовій формі домашнє завдання до практичних занять чи одер-жав за результатами занять незадовільну оцінку, він допускається до складання заліку чи іспиту лише після відпрацювання практичних занять, з дозволу декана індивідуально або у складі іншої академічної групи.

 

Завдання до практичних занять

 

1. Робітники метрополітену Чагін і Бортніков під час огляду потяга, який був знятий з маршруту через технічні проблеми, знайшли в одному з вагонів пакунок з мотлохом. Коли Бортніков почав його ворушити, пролунав вибух, від якого Чагін і Бортніков загинули, а також були суттєво пошкоджені комунікації і саме депо. В результаті розслідування цієї справи встановлено, що  вибуховий пристрій лишив інвалід Одинцов і при цьому поставив годинниковий механізм таким чином, щоб вибух стався під час зупинки  потяга на станції, де в цей час на урочистостях мали перебувати члени уряду. В такий спосіб Одинцов прагнув помститися за своє погане життя.

Відповідальність Одинцова.

 

2. Курдюмов, прийшовши додому до Жуліна, почав вимагати повернення боргу в сумі 2000 доларів США. Жулін сказав, що нічого йому не винен. Курдюмов вихопив із кишені ніж і зі словами: “Моє не віддаєш, так я зараз  усе твоє заберу!” вбив Жуліна. Після чого він обшукав помешкання, забрав знайдені 25000 доларів США і золоті прикраси та зник.

Відповідальність Курдюмова.

 

3. Під час бійки, після вживання алкогольних напоїв, Збруєв вдарив Чіркіна розбитою пляшкою по обличчю, розсік йому лоба, а частка скла потрапила в око Чіркіна. Він був прооперований, однак  втратив зір на одне око і знаходився у лікарні протягом 14 діб.

  Відповідальність Збруєва.

 

 4. Ремонтуючи приватний будинок, який на праві влас-ності вже 60 років належав родині Терновецьких, робітники Васюник та Довгоніс знайшли замурований у стіні скляний напівштоф. У ньому були масивні золоті ланцюжки, каблучки, сережки з коштовним камінням, золоті монети царської чеканки,  та інші коштовні вироби, на частині з яких були фірмові цінники. Частину золотих монет Васюник та Довгоніс продали нумізмату Кацу, а всі інші цінності заховали у гаражі рідного дядька Довгоноса – Петренка, де їх і було знайдено.

Відповідальність Васюника, Довгоноса та Петренка.

 

5. Миронов дізнався, що листоноша Кротова має розносити пенсію на своїй дільниці й буде мати при собі багато грошей. 3 метою заволодіння ними Миронов підстеріг її біля пошти і, погрожуючи макетом ножа, став вимагати гроші. Однак грошей у неї не було, оскільки в той день банк не здійснив відповідних розрахунків.

  Відповідальність Миронова.

 

6. Виступаючи по каналу місцевого телебачення, член регіонального відділення однієї з політичних партій АР Крим Мисін запропонував провести соціологічне опитування населення щодо ставлення населення до мовного питання, а також посилення ролі автономії у складі України. Проти Мисіна була порушена кримінальна справа за ч.2 ст. 109 КК України.

  Відповідальність Мисіна.

 

7. Злидін перебував у цивільному шлюбі з Фастовою. Коли Фастова повідомила йому, що вона вагітна і аборт робити вже пізно, Злидін страшенно розлютився, схопив коцюбу, повалив Фастову на підлогу і почав  бити по животу й голові. Від отриманих ушкоджень Фастова захлинулася кров’ю і померла. В цей час до будинку Злидіна прийшла його мати Олександрова, в якої був власний ключ від дверей. Побачивши, що сталося, вона наказала синові принести сокиру й розчленити труп Фастової, щоб від нього було легше позбутися, що Злидін і зробив. Потім вони по частинах рознесли труп Фастової по різних кінцях селища.

   Відповідальність Злидіна і Олександрової.

 

8.  Під час весілля між Подоляко і Тарасюком виникла сварка. Подоляко схопив ніж зі столу й кинув його в Тарасюка, той встиг відхилитися, але ніж влучив в Проніна, який стояв серед дівчат за спиною Тарасюка.  Ніж потрапив Проніну в ділянку грудної клітини, його було прооперовано. Однак, внаслідок цього Пронін втратив 33% працездатності.

Відповідальність Подоляко.

 

9. Положенко і Геворкян, озброївшись ножем, проник-ли вночі на територію приватної фірми, маючи намір заволодіти новітньою комп’ютерною технікою, яку туди завезли напередодні. Положенко побачив охоронця Чистова, який здійснював обхід. Він дав знак Геворкяну і той напав на охоронця  ззаду й встромив йому ніж у спину. Охоронець помер на місці. А Положенко і Геворкян не змогли проникнути у приміщення, де знаходилася техніка,  оскільки двері виявилися броньованими.

 Відповідальність Положенка і Геворкяна.

 

10. Сазонова, яка була касиром заводу, під час виплати заробітної плати з’ясувала, що у банку їй було видано надлишкові кошти у сумі 50000 грн. Вона повідомила про це голов-ному бухгалтеру заводу Ларіоновій, яка пообіцяла розібратися з цим питанням, забрала гроші та придбала автомобіль для свого сина.

Відповідальність Сазонової і Ларионової.