Задачі

Задача 1
Воробʼянінов склав заповіт на користь своєї тітки. Після смерті із заявою про прийняття спадщини звернулись: тітка, дружина Воробʼянінова, його син і непрацездатна дочка. Спадщина померлого оцінена в 18 000 грн.
Яку частку отримає кожний із спадкоємців?
Задача 2
Внаслідок автомобільної аварії загинуло подружжя Нікіфорових. Чоловік помер на місці аварії, а дружина – через чотири години. У подружжя Нікіфорових залишилось двоє дітей: син та дочка, а також мати Нікіфорова, віком 72 роки, батько Нікіфорової, віком 65 років та її дорослий брат.
Визначте коло спадкоємців після смерті подружжя Нікіфорових.
Задача 3
Після смерті Худякова залишилось майно, що складалось із автомашини, одягу, предметів домашнього вжитку та грошового внеску в сумі 2 000 доларів, який знаходився в банку. Дружина, віком 50 років, та повнолітня дочка проживали однією сімʼєю з Худяковим, а його дорослий син із своєю сімʼєю – окремо. Дружина та дочка померлого вважали, що синові, який проживає окремо, нічого із спадкового майна не належить.
Чи обґрунтований такий погляд? Як повинно бути розділене спадкове майно?
Задача 4
Громадянин Фетисов, що проживав зі своєю непрацездатною дружиною та працездатним братом, залишив заповіт на свою половину будинку на користь сина від першого шлюбу, який проживав окремо. Решту майна, в тому числі предмети домашньої обстановки та грошовий внесок в ощадбанку в сумі 5 000 грн., він заповів своїй дружині.
Після смерті Фетисова до суду звернулась дружина покійного з позовом про визнання недійсною частки заповіту, складеного на користь сина на половину будинку. Свій позов вона мотивувала тим, що вона непрацездатна і користується правом обовʼязкової долі. До суду звернувся також брат Фетисова з позовом про визнання за ним права на предмети домашньої обстановки та вжитку, вказуючи, що він проживав однією сімʼєю зі спадкодавцем протягом останніх 5 років до смерті останнього.

Задача 5
Василенко, дружина Сіренка, який помер 13 вересня 1998 року, звернулась до суду з позовом до В. Сіренко – матері померлого спадкодавця – про усунення тієї від спадщини. Василенко мотивувала це тим, що В. Сіренко залишила сина у віці одного року шести місяців матері чоловіка, злісно ухилялась від його виховання та утримання.
Розгляньте підстави усунення від спадщини.
Задача 6
10 липня померла Маслова С.С., а через 2 міс. – її чоловік Маслов Р.Д. У належному їм на праві власності будинку залишилася проживати неповнорідна сестра померлого Маслова Р.Д. – Кулікова. З повозом про визнання права на частку у спадщині (будинок) звернулися сестри Маслової С.С. – Катерина та Ганна, а також її бабуся Охрименко.
Яке рішення повинен ухвалити суд?
Задача 7
В результаті пожежі згорів будинок сімʼї Сидоренко. Під час пожежі загинув глава сімʼї, власник будинку, Микола, інші члени сімʼї потрапили до лікарні. Через тиждень померла дружина Миколи Тамара. Ввечері того ж дня помер їхній спільний син Валентин. А через день померла дружина Валентина Олена. Спір виник з приводу наступного спадкового майна: страхового відшкодування, отриманого внаслідок знищення будинку (договір страхування був укладений Миколою); сум, які підлягали виплаті за договором страхування життя, укладеного Тамарою (в договорі вигодонабувачем був призначений Валентин); автомобіля, придбаного Миколою і Тамарою в період шлюбу. На спадкове майно претендують: Олексій – син Миколи від першого шлюбу; Ірина – донька Тамари від першого шлюбу; Марина – донька Валентина та Олени; батьки Олени.
Вирішити спір.

Задача 1
Іваненко придбав 10 березня у приватному магазині костюм, сірий плащ, два альбоми з репродукціями Ермітажу, парфуми "Перголез". Пізніше він зʼясував, що в піджаку рукава різної ширини, плащ не пасує до костюму, в одному з альбомів друкарський брак, а дружина від подарованих парфумів відмовилася.
22 березня Іваненко звернувся до магазину з проханням повернути гроші за костюм та альбоми, обміняти плащ на плащ чорного кольору, а парфуми "Перголез" – на "Шанель № 5", з відповідним перерахунком.
Адміністрація магазину пояснила, що магазин приватний, тому продані товари обміну і поверненню не підлягають, і нагадала, що про це покупця попереджали. Іваненку було відмовлено у задоволенні вимог і, як виняток, в магазині погодилися обміняти лише неякісний костюм.
Дайте розʼяснення.
Задача 2
Сидоренко отримала у подарунок чоботи за 4000 грн. Проте через кілька днів стало зрозуміло, що вони незручні та не пасують за кольором до її одягу. Сидоренко звернулася до магазину з проханням повернути їй гроші за чоботи. Менеджер магазину прийняв чоботи, заяву, товарний чек і пообіцяв повідомити відповідь по телефону. Однак відповіді Сидоренко не отримала, тому звернулася з позовом до суду.
Під час судового розгляду було зʼясовано: менеджер, враховуючи те, що Сидоренко особисто не купувала чоботи, вирішив, що вона не має права отримати за них гроші і перерахував їх на кредитну картку, через яку було здійснено оплату.
Чи має право Сидоренко отримати гроші за покупку? Яке рішення повинен прийняти суд?

Задача 1
За договором найму Лєсков передав Суркову на три роки гараж. За погодженням із Лєсковим Сурков обклав гараж цеглою, провів світло, воду. Через рік Лєсков продав гараж Балаганову, який зажадав, щоб Сурков терміново звільнив гараж. Наймач звільнити гараж відмовився і, в свою чергу, зажадав від Балаганова відшкодування витрат, повʼязаних із переобладнанням. Цю вимогу Балаганов відхилив, посилаючись на те, що згоди на переобладнання він не давав.
Як вирішити справу?
Задача 2
Федоров передав у користування Корчагіну рояль строком на десять років на таких умовах: рояль буде залишатись дома у Федорова, а Корчагін має право щочетверга о 16 годині приходити до Федорова грати на роялі протягом двох годин. При цьому як плату за користування було визначено торт, який Корчагін повинен був кожного разу приносити із собою. Відповідна домовленість була закріплена в письмовій формі.
Через два роки Федоров та Корчагін посварились і перший відмовився допускати другого до себе додому для користування роялем. Тоді Корчагін предʼявив до Федорова позов про витребування рояля заради отримання можливості знову користуватися ним.
Яке рішення повинен прийняти суд? Чи зміниться рішення суду, якщо Корчагіна не допускає до рояля Дроздов, який придбав квартиру Федорова разом з роялем та іншими речами домашнього вжитку?

Задача 1
Сизов, придбавши меблевий гарнітур, усно домовився зі своєю знайомою Руденко про те, що до отримання ним ордера на нову квартиру він залишить гарнітур в її квартирі на зберігання і виплатить їй за таку послугу винагороду. Коли, отримавши ордер, Сизов приїхав за гарнітуром, зʼясувалось, що відсутні два крісла та журнальний столик, що входили до складу гарнітуру. Руденко заявила, що цих предметів Сизов їй на зберігання не передавав. Сизов стверджував, що він привіз гарнітур одразу з магазину, на підтвердження чого представив трьох свідків, що допомагали йому перевозити та розвантажувати гарнітур на квартирі Руденко. Не дійшовши згоди, сторони звернулися до суду.
Вирішить справу. Чи зміниться рішення, якщо Руденко надасть Сизову крісла та столик, але відмінні за кольором та якістю від інших речей гарнітуру?
Задача 2
Під час слідування потягу Одеса – Київ невідомими особами було розбито кілька шибок вагону, в результаті чого кілька пасажирів отримали легкі травми, а пасажиру Макарову осколком скла було вибито око. Один із пасажирів, Матросов, бажаючи затримати хуліганів, повернув стоп-кран. Через екстрене гальмування потягу були травмовані пасажир Курочкін, який отримав струс мозку, та малолітній Дмитро Іванов, який зламав руку. Безквитковий Сєрьогін загинув. Усі потерпілі, а також спадкоємці загиблого Сєрьогіна звернулися до страхової компанії "Оранта" з вимогою виплатити страхове відшкодування. Страхова компанія відмовила у виплаті, посилаючись на те, що перевізник вже більше року не перераховує їй страхові внески.
Чи всі вимоги підлягають задоволенню, і якщо так, то в якому розмірі? Що є "страховим випадком" при страхуванні від нещасних випадків на транспорті?
Задача 3
Громадянин Вікторов придбав собаку породи ротвейлер у знайомого Іванова. Зареєструвавши собаку у відповідній інстанції, він уклав із страховою компанією "Лідер" договір обовʼязкового страхування відповідальності власників собак за шкоду, яка може бути завдана третім особам.
Одного разу, ввечері, прийшовши з роботи, Вікторов вивів собаку на вулицю. Раптом, собака зірвався з ципка, побіг до дитячого майданчика і накинувся на 4-річну Олену Макаренко. Внаслідок отриманих укусів дитина дорогою до лікарні померла. Її батьки звернулися до Вікторова з вимогою відшкодувати їм збитки, завдані у звʼязку із смертю дитини. Вікторов їм у 

цьому відмовив, пояснивши, що відшкодувати збитки у цьому випадку повинна страхова компанія "Лідер". Тоді батьки Олени звернулися до страхової компанії.
Вирішіть справу. Хто буде здійснювати відшкодування збитків батькам Олени Макаренко: страхова компанія чи Вікторов? Якщо страхова компанія, то в якому розмірі і протягом якого строку батькам буде виплачено страхове відшкодування?
Задача 4
В готелі із номера Василенка були викрадені електробритва та джинси. Адміністрація готелю відмовилася відшкодувати вартість викраденого майна, оскільки договір зберігання цих речей Василенко з адміністрацією не укладав. При розслідуванні цієї справи чергова по поверху, де знаходився номер Василенка, бачила ці речі в номері, але оскільки Василенко постійно носив ключ від номеру із собою і не здавав адміністрації, вини працівників готелю в зникненні майна немає.
Василенко предʼявив позов до суду, вимагаючи стягнути на його користь з готелю вартість викрадених речей.
Вирішить справу.
 

Задача 1
Вирок стосовно Фокіна було скасовано і справу припинено за відсутністю в його діях складу злочину. Фокін перебував в місцях позбавлення волі 7 місяців.
На які види відшкодування він має право? В якому порядку буде поновлено його трудові, житлові та інші права?
Задача 2
Учень 7 класу Фєдулов перебував на екскурсії в зоопарку. Він почав пустувати біля вольєру з тиграми. На зауваження чергового не реагував. Внаслідок пустощів Фєдулов впав на майданчик до тигрів і був розшматований. Батьки звернулися з позовом до адміністрації зоопарку про відшкодування витрат, повʼязаних з похованням, спорудженням надгробного памʼятника та поминальним обідом. Адміністрація зоопарку проти позову заперечувала, посилаючись на відсутність своєї вини.
Вирішіть справу.
Задача 3
Душевнохворий Дуров проник у квартиру Михайлової та пошкодив належне їй майно на суму 1050 грн. Потерпіла предʼявила позов до суду про стягнення зазначеної суми грошей до матері Дурова, яка не здійснювала належного контролю за своїм хворим сином. У процесі судового розгляду справи було встановлено, що Дурова не було визнано недієздатним у судовому порядку, а його мати під час завдання сином шкоди була тяжко хвора і перебувала на стаціонарному лікуванні в лікарні.
Чи підлягає позов задоволенню? Якщо так, то хто є належним відповідачем?

Вирішить спір.