Заказ 28937 (100 грн.)

У січні 2008 р. господарським судом Харківської області було задоволено позов ЗАТ “Веста” до ТОВ “Роланд” про стягнення 54 389 грн. Під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець, розпочавши виконавчі дії, зробив опис майна ТОВ “Роланд”, але не наклав на це майно арешту. Скориставшись відсутністю арешту, ТОВ “Роланд” подарувало більшу частину належного йому майна ТОВ “ДСЛ” і В. У зв’язку із відсутністю майна боржника державним виконавцем на користь ЗАТ “Веста” було стягнуто лише 4000 грн. ЗАТ “Веста” звернулося до господарського суду Харківської області із позовом до ВДВС про відшкодування збитків. Позивач зазначав, що внаслідок відсутності арешту на майно боржника боржник здійснив відчуження майна, тому рішення суду не було виконано в повному обсязі. Оскільки існує причинний зв’язок між неналежним виконанням державним виконавцем своїх обов’язків і невиконанням рішення, позивач просив стягнути з ВДВС збитки в розмірі 50 389 грн (різниця між сумою присудженого і реально стягнутим). Суд відмовив у задоволенні позову, зазначивши, що законом не передбачено майнової відповідальності ВДВС у разі невиконання рішення. Чи правомірні дії суду?