Заказ 32953 (200 грн.) задачі з права

№9. Редакція журналу «Європейський Менеджмент» уклала авторський договір з гр. Германом І. Б., за яким журналу передано виключні майнові права на використання низки науково-популярних статей з економічної тематики. Через певний час редакція журналу виявила, що зазначені статті були перевидані у газеті «Фінанси Галичини».

Представник журналу звернувся до суду з позовом про стягнення з газети компенсації у розмірі 90 000 грн., зобов’язання опублікувати в газеті інформацію про порушення авторського права з переліком неправомірно опублікованих статей, та стягнення з відповідача судових витрат.

Представник газети у суді заперечив проти позову. На його думку, редакція газети діяла правомірно, адже, згідно зі ст. 21 Закону України «Про авторське право і суміжні права», відтворення у пресі попередньо опублікованих у газетах або журналах статей з поточних економічних, політичних, релігійних та соціальних питань допускається без згоди автора, але з обов’язковим зазначенням його імені та джерела запозичення. Джерело запозичення та ім’я автора у газеті зазначались. Отже, авторського права порушено не було.

Проаналізуйте обставини справи, аргументи позивача та відповідача.

№ 10. Телерадіокомпанія «Лекса», згідно з ліцензійним договором, отримала право на одноразовий показ у мережах кабельного телебачення кількох мультиплікаційних фільмів, з повтором не пізніше 24 годин після першої демонстрації. Відповідно до додаткового ліцензійного договору, телерадіокомпанії було також передано виключне право дозволяти та забороняти використання згаданих фільмів. Як з’ясувалось згодом на підставі ліцензійного договору дані мультиплікаційні фільми транслюються в ефір також і Телерадіокомпанією «Карма».

 Керуючись умовами додаткового договору, ТРК «Лекса» звернулась з позовом до суду щодо заборони їхньої трансляції. ТРК «Карма» подала зустрічний позов. На думку її представника, ТРК «Лекса» за ліцензійним договором не має виключного права на використання спірних аудіовізуальних творів, а отже, вона не має права дозволяти або забороняти їхнє використання іншим особам. Що ж до додаткового ліцензійно договору, то він укладений неправомірно й порушує інтереси ТРК «Карма».

1. Проаналізуйте аргументи сторін та вирішіть справу
2. Хто має виключне право дозволяти та забороняти використання твору?
3. Якою вважається ліцензія, якщо її вид не зазначений у договорі

№ 11. ТзОВ «Ейркрафт» звернулося до господарського суду з позовом МЕРТ про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг від 15.13.2014 р. № 67892 «Ейркрафт» володільцем якого є ПП «Ґеймер».

Представник товариства у суді пояснив, що у зв’язку зі схожістю товарного знака «Ейркрафт» з комерційним (фірмовим) найменуванням товариства – «Ейркрафт», зазначений спірний знак для товарів і послуг не відповідає законодавчо визначеним умовам надання правової охорони.

 Представник ПП «Ґеймер» заперечив проти визнання недійсним товарного знака. Він пояснив, що такий знак створений через особливість комп’ютерних ігор, які виробляє та продає підприємство. Про існування ж подібного фірмового найменування на час реєстрації свідоцтва керівництву підприємства було невідомо, а позивач доказів його відомості в Україні не навів. Окрім цього, повне найменування позивача – ТзОВ «Ейркрафт» – не є тотожним із зареєстрованим знаком і тому не вводить в оману споживачів.