Заказ 35465 (200 грн.) задачі

Задача 1

Між громадянином Петренко та ТОВ «Зберіг» (професійний зберігач) було укладено договір, за умовами якого Петренко зобов’язався у строк, що не перевищує 45-ти днів з моменту укладення договору, передати на зберігання ТОВ «Зберіг» 4 автомобілі, що повинні були зберігатися  у 2-ох окремих гаражних боксах. Після укладення наведеного договору до ТОВ «Зберіг» неодноразово зверталися інші громадяни з пропозицією прийняти на зберігання автомобілі, однак, представник товариства відмовляв їм, оскільки був зобов’язаний прийняти на зберігання автомобілі Петренка. Водночас після спливу 45-денного строку Петренко не передав ТОВ «Зберіг» автомобілі на зберігання та не повідомив останнього про відмову та її причини.

Надалі за рекомендацією юриста ТОВ «Зберіг» надіслало Петренку лист з вимогою передати автомобілі відповідно до умов договору. Разом з тим товариство повідомило, що відмовило іншим клієнтам, оскільки сподівалося, що Петренко виконає умови договору, а тому, у разі невиконання умов договору ТОВ «Зберіг»  буде змушене звернутися до суду з позовною заявою щодо зобов’язання Петренка передати автомобілі на зберігання.

Вирішіть справу. Надайте правовий висновок ТОВ «Зберіг» щодо можливості захисту його прав та інтересів. Чи правильно обрано спосіб захисту ТОВ «Зберіг»? Які позовні вимоги може заявити ТОВ «Зберіг» до Петренка?

Задача 2.

Бродецький та Корифанов у серпні домовилися про те, що Бродецький протягом двох місяців буде зберігати у себе в гаражі два ящики пива загальною вартістю  357 грн (21 неоподатковуваний  мінімум доходів громадян), за що Корифанов обіцяв заплатити 50 грн. У вересні місяці Корифанов передав пиво Бродецькому, а через два місяці звернувся до нього  з проханням повернути йому пиво. Бродецький відмовився повертати йому ящики з пивом і взагалі заперечував те, що Корифанов що-небудь передавав йому на зберігання і між ними існувала домовленість щодо цього.

Корифанов звернувся до суду, який задовольнив його вимоги. Рішення суду ґрунтувалося виключно на свідченнях Бурдюка, який був присутній під час того, як Бродецький та Корифанов домовлялися про зберігання пива. При цьому суд зазначив, що договір зберігання був укладений між сторонами в усній формі і що письмова форма для такого договору є необов'язковою, оскільки сума договору не перевищує 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і дорівнює 50 грн (розмір плати за зберігання).  Бродецький оскаржив рішення місцевого суду в апеляційному порядку, зазначивши, що суд першої інстанції не міг обґрунтувати своє рішення свідченнями Бурдюка, так як сума договору зберігання (навіть якщо б такий і був укладений з Корифановим) дорівнює 21 неоподатковуваному мінімуму доходів громадян (вартість пива, яка була підтверджена Бурдюком), а отже, такий договір повинен був укладатися в письмовій формі.

Вирішіть справу. Що має постановити апеляційний суд? У якій формі має укладатись договір зберігання? Які наслідки її недодержання сторонами? Що слід розуміти під сумою правочину (ч.3 ст.208 ЦК України) відносно до договору зберігання?

Чи мав би право Корифанов вимагати від Бродецького укласти договір зберігання на умовах, про які сторони попередньо домовились, якщо б у вересні Бродецький відмовився б приймати пиво на зберігання? Обгрунтуйте свою позицію. У яких випадках договір зберігання є консенсуальним?