Заказ 35474 (300 грн.)

Заказ 35474 (300 грн.) 13.07.2020 18:27

Задача 1

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш двір», відповідно до рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 травня 2018 року у справі №522/21119/12 є власником нежитлового приміщення - гаражу, загальною площею 57,3 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08 травня 2018 року у справі №522/21119/12 набрало законної сили 12 грудня 2018 року, після його перегляду в апеляційному порядку (Постанова Апеляційного суду Одеської області від 12 грудня 2018 року).

Відповідно до частини четвертої статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08 травня 2018 року у справі №522/21119/12 скасовано право власності ОСОБА_2 на спірний гараж та визнано право власності на нього за ОСББ «Наш двір».

На час розгляду вищевказаної судової справи №522/21119/12 діяли заходи забезпечення позову у вигляді арешту гаражу на підставі ухвали від 20 січня 2014 року.

Вищевказаний арешт було скасовано лише 21 грудня 2018 року, ухвала набрала законної сили 05 січня 2018 року.

ОСББ «Наш двір» звернулося за реєстрацією права власності на вищезазначений гараж. Однак, як було повідомлено державним реєстратором, право власності на цей гараж вже було зареєстровано за іншою юридичною особою - ТОВ «Інноваційне партнерство».

Реєстрація права власності була проведена на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 44530986 від 11 грудня 2018 року 11:52:45, Морозова Ольга Станіславівна, Комунальне підприємство «Агенція реєстраційних послуг», Одеська обл. (а.с.58)

Підставою для виникнення права власності зазначено акт приймання-передачі внеску до уставного капіталу ТОВ «Інноваційне партнерство» від 27 листопада 2018 року від ОСОБА_2 та протокол установчих зборів учасників №1 ТОВ «Інноваційне партнерство» від 21 листопада 2018 року.

Отже, як зазначає позивач, учасник судової справи №522/21119/12, яка розглядалась у Приморському районному суді м. Одеси - ОСОБА_2, достовірно знаючи про рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 травня 2018 року та ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 січня 2014 року про накладення арешту здійснила передачу спірного гаражу до уставного капіталу ТОВ «Інноваційне партнерство».

1.Які положення будуть доведені в суді для захисту господарських прав ОСББ "Наш двір"?

2.Яка нормативна база вирішення спору?

 

Задача 2

31.01.2019р. Приватне підприємство "Сфінкс" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Державного закладу "Спеціалізований (спеціальний) санаторій "Сонячний" (м. Одеса) Міністерства охорони здоров`я України та Державного закладу "Дитячий спеціалізований (спеціальний) санаторій "Затока" Міністерства охорони здоров`я України, в якій просить суд визнати протиправною бездіяльність Державного закладу "Спеціалізований (спеціальний) санаторій "Сонячний" (м. Одеса) Міністерства охорони здоров`я України, судові витрати покласти на відповідачів.

В своїй позовній заяві позивач вказує, що ПП Сфінкс (інвестор) з одного боку, санаторій Сонячний та санаторій Затока з іншого боку, 05.11.2007 року за погодженням з Міністерством охорони здоров`я уклали інвестиційний договір на будівництво комплексу санаторію Сонячний.

Відповідно до умов вказаного договору сторони передбачили, що інвестор за рахунок власних коштів здійснює фінансування передпроектних, проектних робіт, будівництва та введення в експлуатацію нового санаторного комплексу по вул. Приморська, 3, в смт. Затока, Білгород-Дністровського району Одеської області на вільній частині земельної ділянки, яка перебуває в постійному користуванні санаторію "Затока".

По завершенню будівництва та введенню комплексу в експлуатацію він підлягає передачі інвестором на користь санаторію "Сонячний" по акту приймання-передачі і з цього моменту стає загальнодержавною власністю.

Інвестор за рахунок власних коштів одночасно з будівництвом нового санаторного комплексу здійснює фінансування капітального ремонту головного спального комплексу санаторію "Затока" та фінансування проведення робіт з благоустрою території. При цьому, інвестору по актах приймання-передачі передаються об`єкти нерухомого майна санаторію "Сонячний", розташованого за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 159. Пунктом 2.1.6. договору передбачено, що санаторій "Сонячний" зобов`язується передати по акту приймання-передачі після виконання інвестором всіх своїх зобов`язань по цьому договору у власність останнього об`єкти нерухомого майна, розташовані за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 159. При цьому, згідно п. 4.5. договору інвестор має право здійснити на користь Міністерства охорони здоров`я України прямий банківський переказ всієї суми інвестиції, визначеної цим договором, що є альтернативним способом виконання всіх його зобов 'язань за цим договором. Згідно п. 1.3. договору вартість інвестицій складає орієнтовно 10 000 000 грн.

Як зазначає позивач, листом № 27/01 від 27.04.2018р. ПП "Сфінкс" звернулось до санаторію Сонячний з вимогою повідомити реквізити, за якими згідно з п. 4.5. договору ПП Сфінкс має переказати суму інвестиції на користь Міністерства охорони здоров`я України та повідомити строк, в який після здійснення переказу інвестором, санаторій Сонячний передасть по акту приймання-передачі у власність останнього об`єкти нерухомого майна, розташовані в м.Одесі за адресою: Фонтанська дорога, 159.

Однак, як вказує позивач, ДЗ "ССС Сонячний (м.Одеса) МОЗ України, як сторона інвестиційного договору, не повідомив ПП "Сфінкс" відповідні реквізити та щодо обставин, які унеможливлюють їх повідомлення.

 

1.Які позиції сторін стосовно вирішення господарського спору?

2.Яке рішення може прийняти суд?

Задача 3

Товариство з обмеженою відповідальністю „Ізмаїльський інститут водного транспорту (далі по тексту ТОВ „Ізмаїльський інститут водного транспорту) звернувся до господарського суду із позовною заявою до Ізмаїльської міської ради, Фонду комунального майна Ізмаїльської міської ради (далі по тексту - Фонд комунального майна) про визнання незаконними дій Фонду комунального майна, спрямованих на дострокове розірвання договору оренди нежитлових приміщень та надвірних споруд по вул. Героїв Сталінграду, буд. 45-47, укладеного з позивачем; про визнання незаконним та скасування рішення Ізмаїльської міської ради від 15.01.2019р. №4794-VII „Про надання згоди на дострокове розірвання договору оренди нежитлових приміщень та надвірних споруд по вул. Героїв Сталінграду, буд. 45-47, укладеного з позивачем.

В обґрунтування заявлених позовних вимог у поданій до суду позовній заяві позивачем було наголошено, що відповідачами із порушенням приписів чинного законодавства та положень договору оренди від 29.04.1997р. було прийнято рішення про дострокове розірвання договору оренди, а також про неправомірне звернення Фонду комунального майна до позивача із проханнями звільнити орендоване приміщення.

Ухвалою від 11.03.2019р. господарським судом було відмовлено ТОВ „Ізмаїльський інститут водного транспорту у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом заборони Ізмаїльській міській раді та Фонду комунального майна до закінчення розгляду судом даної справи вчиняти дії, спрямовані на виселення (звільнення приміщень) позивача із не житлової будівлі та надвірних споруд, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 область, місто Ізмаїл, вул. Героїв Сталінграду, 45-47.

Ізмаїльська міська рада та Фонд комунального майна заперечували проти задоволення заявлених ТОВ „Ізмаїльський інститут водного транспорту вимог. Зокрема, відповідачами було наголошено, що прийняття рішення від 15.01.2019р. №4794-VII є правом міської ради та підставою для звернення до суду із вимогою про розірвання договору. Наведене, за переконанням відповідачів, свідчить про відсутність правових підстав для задоволення заявленого позивачем позову, оскільки права останнього в результаті прийняття вказаного рішення порушені не були.

ТОВ „Ізмаїльський інститут водного транспорту не скористався наданим законом правом на участь свого представника у даному судовому процесі. Відповіді на відзив Ізмаїльської міської ради та Фонду комунального майна до господарського суду від позивача не надходило.

 

1.Які позиції сторін стосовно вирішення господарського спору?

2.Яке рішення може прийняти суд?

Задача 4

 

Товариство з обмеженою відповідальністю будівельно-монтажне підприємство Волсбуд звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Управління соціального захисту населення Біляївської районної державної адміністрації Одеської області 11 286,67 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань щодо відшкодування витрат за надання телекомунікаційних послуг пільговій категорії громадян в період з червня 2016 року по травень 2019 року, які передбачені безпосередньо нормами законів України та вимог законодавства щодо повного та своєчасного відшкодування витрат за надання таких послуг.

Ухвалою від 10.07.2019р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У запереченнях від 29.07.2019р. за вх.№15066/19 відповідач посилається на те, що ст. 102 Бюджетного кодексу України передбачено вичерпний перелік субвенцій на здійснення державних програм соціального захисту, серед яких відсутня субвенція на надання компенсації витрат за надання послуг зв`язку (телекомунікаційних послуг) громадянам пільгових категорій. Законом України «Про державний бюджет України на 2016 рік», «Про державний бюджет України на 2017 рік», «Про державний бюджет України на 2018 рік» та «Про державний бюджет України на 2019 рік» субвенція з Державного бюджету України місцевим бюджетам надання пільг з телекомунікаційних послуг не була передбачена. Таким чином, компенсація не здійснювалась у зв`язку із відсутністю коштів на зазначені цілі, тому відповідач вважає доводі, викладені в позовній заяві необґрунтованими. Окрім того, відповідно до ст. 170 ЦК України держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом. Згідно ст. 176 ЦК України створені державою юридичні особи не відповідають за зобов`язаннями держави, а отже у Управління соціального захисту населення Біляївської районної державної адміністрації Одеської області відсутнє зобов`язання щодо надання компенсації витрат за надання послуг зв`язку громадянам пільгових груп.

Також відповідач надав клопотання про розгляд справи без участі представника відповіжача за вх.№15064/19 від 29.07.2019р.

Представник позивача у судовому засіданні 07.08.2019р. підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

На підставі ст.216 ГПК УКраїни у судовому засіданні 07.08.2019р. оголошувалася перерва до 09.09.2019р., про що сторони у справі повідомлені належним чином.

22.08.2019р. за вх. № 16872/19 господасркьим судом одержано заяву про долучення доказів та доводи щодо розміру судових витрат, в якій представник позивача вважає, що рівень витрат на правничу допомогу в цій справі є навіть заниженим, внаслідок того, що тарифи, за якими працює адвокат в цій справі, є нижчими за середньо ринкові. Окірм того, представник позивача вважає, що стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, разом із заборгованістю, може мати одразу декілька позитивних наслідків, а саме відповідач буде більш ретельно виконувати свої зобов`язання і не дводити до суду та у суспілвісті підвищиться рівень до судової влади.

 

1.Які позиції сторін стосовно вирішення господарського спору?

2.Яке рішення може прийняти суд?

Задача 5

 

ОСОБА_1 звернулась до Державного реєстратора Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_31, Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради ОСОБА_32, Юридичного департаменту Одеської міської ради з позовом, в якому просить господарський суд:

- визнати протиправними дії державного реєстратора Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_31 щодо внесення 17.12.2015 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису №15561020000056781 про державну реєстрацію новоутвореної шляхом заснування юридичної особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кишинівський» (ідентифікаційний код юридичної особи 40180882).

- зобов`язати Юридичний департамент Одеської міської ради скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 17.12.2015 року за №15561020000056781 про державну реєстрацію новоутвореної шляхом заснування юридичної особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кишинівський» (ідентифікаційний код юридичної особи 40180882).

- визнати протиправними дії державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради ОСОБА_32 щодо внесення 23.08.2016 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису №15561050001056781 про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, інші зміни Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кишинівський» (ідентифікаційний код юридичної особи 40180882).

- зобов`язати Юридичний департамент Одеської міської ради скасувати запис в Єдиному державному реєстрі  юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 23.08.2016 року за №15561050001056781 про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, інші зміни Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кишинівський» (ідентифікаційний код юридичної особи 40180882).

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням державними реєстраторами порядку проведення державної реєстрації ОСББ «Кишинівський» і порядку проведення державної реєстрації змін до Статуту ОСББ «Кишинівський», що в свою чергу порушує  права позивача,  як співвласника майна багатоквартирного будинку.

Так,  позивач посилається на те, що державна реєстрація ОСББ «Кишинівський» і Статуту ОСББ «Кишинівський» створює для позивача правові наслідки у вигляді включення до складу цього ОСББ і необхідності виконувати зобов`язання співвласника, передбачені статутом ОСББ «Кишинівський», оскільки позивач є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується договором дарування №5-1497 від 07.06.2012р. При цьому,  при створенні ОСББ позивач автоматично увійшов до складу цього ОСББ, а відповідно до ст.36 Конституції України ніхто не може бути примушений до вступу в будь-яке об`єднання громадян, та  відповідно до ст.19 Конституції правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Тому порушення суб`єктом владних повноважень державними реєстраторами порядку проведення державної реєстрації ОСББ «Кишинівський» і порядку проведення державної реєстрації змін до Статуту ОСББ порушує права позивача як співвласника майна багатоквартирного будинку.

Про проведення установчих зборів ОСББ « 70» 05.12.205р. та зборів ОСББ 10.08.2016р. позивач не повідомлявся і на них присутнім не був.

Щодо протиправності і скасування реєстраційного  запису №15561020000056781 про державну реєстрацію юридичної особи ОСББ «Кишинівський» позивач посилається на наступне:

Згідно ч.1 ст.27 Закону №755-ІV підставами для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи є, зокрема, невідповідність відомостей, які вказані в реєстраційній картці на проведення державної реєстрації юридичної особи, відомостям, які зазначені в документах, що подані для проведення державної реєстрації юридичної особи.

Так, з протоколу №1 установчих  зборів ОСББ 70 від 05.12.2015р., поданому для проведення державної реєстрації юридичної особи, вбачається  про прийняття рішення про створення ОСББ за адресою АДРЕСА_1. Також у протоколі ніде не зазначено адреса: АДРЕСА_5. Але на сторінці 1 реєстраційної картки на проведення державної реєстрації юридичної особи, створеної шляхом заснування нової юридичної особи форми 1 в розділі «Місцезнаходження юридичної особи» зазначено: АДРЕСА_5.

Згідно ч.2 ст. 17 Закону №755-IV в Єдиному державному реєстрі містяться також відомості щодо повного найменування юридичної особи. Але, відповідно до Протоколу №1 установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку 70 від 05.12.2015р., поданому для проведення державної реєстрації юридичної особи, установчими зборами об`єднання співвласників багатоквартирного будинку з пункту 2 порядку денного було прийняте наступне рішення: « 2.2. Затвердити назву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « 70». Також по тексту даного Протоколу ніде не зазначена назва: «Кишинівський». Водночас на сторінці 1 реєстраційної картки на проведення державної реєстрації юридичної особи, створеної шляхом заснування нової юридичної особи форми 1 в розділі «Повне найменування юридичної особи» зазначено: об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кишинів ський».

Згідно ч.2 ст. 17 Закону №755-IV, в Єдиному державному реєстрі містяться також відомості щодо органів управління юридичної особи.

Відповідно Протоколу №1 установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку 70 від 05.12.2015р., 05.12.2015р. установчими зборами об`єднання співвласників багатоквартирного будинку з пункту 4 порядку денного було прийняте рішення про обрання Правління ОСББ "Кишинівський" у складі п`яти осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Відповідно даному рішенню гр. ОСОБА_2 до складу Правління ОСББ "Кишинівський" не обиралась. Також по тексту даного Протоколу ніде не зазначено про обрання ОСОБА_2 Головою правління.

Однак на сторінці 2 реєстраційної картки на проведення державної реєстрації юридичної особи, створеної шляхом заснування нової юридичної особи форми 1 в розділі «Відомості про фізичних осіб - платників податків, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, - про керівника юридичної особи» зазначено: ОСОБА_2 , дата обрання (призначення) 05.12.2015р.

Згідно ч.2 ст. 17 Закону №755- IV  в Єдиному державному реєстрі містяться також відомості щодо даних про установчі документи. Відповідно до Протоколу №1 установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку 70 від 05.12.2015р., поданому для проведення державної реєстрації юридичної особи, установчими зборами об`єднання співвласників багатоквартирного будинку з пункту 3 порядку денного було прийняте наступне рішення: « 3.1. Затвердити статут об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « 70» в запропонованій редакції.  Але, Статут ОСББ «Кишинівський» на зазначених установчих зборах не затверджувався, крім того на самому Статуті, наданому державному реєстратору, взагалі відсутня дата прийняття рішення про його затвердження. Зазначені докази свідчать про те, що відомості, які вказані в реєстраційній картці на проведення державної реєстрації юридичної особи не відповідали відомостям, які зазначені в документах, що подані для проведення державної реєстрації ОСББ ''Кишинівський'', що відповідно до вимог частини 1 статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" (в редакції на час вчинення реєстраційної дії) було підставою для відмови державним реєстратором у проведенні державної реєстрації юридичної особи.

Щодо протиправності і скасування реєстраційного  запису №15561050001056781 про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, інші зміни ОСББ «Кишинівський», позивач посилається на наступне:

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», п.п.1 п.4.5. розділу 4 «Статутні органи об`єднання, їх повноваження та порядок формування» Статуту ОСББ «Кишинівський» внесення змін до Статуту об`єднання належить до виключеної компетенції загальних зборів співвласників.

Однак для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи (інші зміни) був доданий Протокол зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку від 10.08,2016р., а не Протокол загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку. Тобто,  замість Протоколу загальних зборів, який містив рішення уповноваженого органу, державному регістратору був поданий протокол звичайних зборів, які не є уповноваженим органом ОСББ «Кишинівський» відповідно до його Статуту.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про звільнення від сплати судового збору за вх.№2-2293 від 17.05.2019р., яке задоволено господарським судом, про що 22.05.2019р. постановлено  відповідну ухвалу.

У відзиві на позов  за  вх. № 11951/19 від 13.06.2019р. Юридичний департамент Одеської міської ради (відповідач -4)  просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, з посиланням при цьому на те, що надавати будь-які пояснення відносно дій та рішень державного реєстратора Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_31, що вчинені ним 17.12.2015р.,  тобто до створення  нового структурного  підрозділу у Департаменті неможливо, оскільки зазначений  державний  реєстратор не обіймав посаду в управлінні державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради з моменту створення органу і на теперішній час не є державним реєстратором Управління, яке створено рішенням Одеської міської ради від 03.02.2016 № 248-VII. 

Відносно позовних вимог,  які стосуються державного реєстратора юридичного департаменту Одеської міської ради ОСОБА_32 . відповідач -4 посилається на те, що позивач обґрунтовує свої позовні вимоги положеннями  Закону України №755- ІV, який не був чинним на дату державної реєстрації.

Крім того, відповідач - 4 спростовує посилання  позивача на подання документів для державної реєстрації не у повному обсязі, а саме відсутність примірника оригіналу рішення про внесення змін до установчих документів, оскільки  виходячи із змісту опису документів, що були надані юридичною особою для проведення реєстраційної дії від 22.08.2016р.,  заявником було надано протокол загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку від 10.08.2016р. Також відповідач - 4 вважає, що позивач безпідставно посилається на помилку у написанні юридичної особи, оскільки у  п. 3.7.11 державного класифікатора «Класифікація організаційно-правових форм господарювання"  ДК 002:2004 наявне ОБЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ - юридична особа, створена власниками для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

Ухвалою від 19.06.2019р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів залучено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кишинівський». Також ухвалою від 19.06.2019р. задоволено клопотання позивача про витребування доказів за вх.№2-2294/19 від 17.05.2019р. та у Юридичного департаменту Одеської міської ради витребувано належним чином завірену копію реєстраційної справи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кишинівський».

Супровідним листом Юридичного департаменту Одеської міської ради за вх.№12841/19 від 27.06.2019р. до суду надано  належним чином завірену копію реєстраційної справи 1_556_056781 на 98 арк. 

04.07.2019р. господарським судом одержано заяву ОСББ „Кишинівський" про застосування строків позовної давності за вх.№ 2-3177/19, в якій третя особа  посилається на те, що з 05.12.2015р. позивач був обізнаний із затвердженою редакцією статуту та фактом створення  ОСББ,  про що свідчать такі документи як списки осіб присутніх на загальних зборах ОСББ та заяви мешканців такого будинку, а із  позовом  до суду позивач звернувся лише у травні 2019р.

Також третьою особою надані до суду письмові пояснення за вх.№13264/19 від 04.07.2019р., в яких третя особа просить суд відмовити у задоволенні позову, з  посиланням при цьому на вимоги Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 29.11.2011 р. № 2866-ІІІ, згідно з якими всі співвласники багатоквартирного будинку зобов`язані виконувати рішення статутних органів ОСББ, навіть якщо голосували проти них. Якщо будь-яка особа стала власником квартири чи нежитлового приміщення в будинку, у якому створено ОСББ, вона автоматично стає співвласником багатоквартирного будинку, а також набуває всіх прав й обов`язків співвласника, які передбачені Законом. Водночас неважливо, чи фактично хтось проживає у квартирі, чи ні.

По-друге, позивач вводить в оману суд,  зазначаючи, що не повідомлялася про проведення установчих зборів ОСББ, так як доказом протилежного є відправлення повідомлення позивачу про проведення установчих зборів ОСББ «Кишинівський».

По-третє, вимог до складання тексту та змісту протоколу установчих  зборів ані Закон України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 20.11.2001р. №2866-ІІІ, ані будь-які інші норми чинного законодавства не місять. Тобто,  протокол  загальних зборів складається та  ведеться на власний розсуд власників квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку,  а тому в такому протоколі  не зобов`язані бути наявними відомості щодо адреси, найменування юридичної особи та її керівника. Така інформація повинна міститися у Статуті, затвердженому  на таких установчих зборах. Статут ОСББ «Кишинівський» на момент його пред`явлення до реєстрації містив інформацію щодо найменування, юридичної адреси та місцезнаходження юридичної особи.

По-четверте, Статут ОСББ «Кишинівський» за своєю правовою природою є актом, який визначає правовий статус об`єднання, оскільки містить норми, обов`язкові для співвласників багатоквартирного будинку, враховуючи порядок затвердження та внесення змін до статуту. В даному установчому документі ОСББ «Кишинівський» виражена воля власників квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, за його затвердження проголосувало 488 осіб, що підтверджується наявними в справі документами, а саме списком присутніх на установчих зборах осіб та підписними листами. За затвердження такого Статуту ОСББ "Кишинівський" проголосувало 78,11% співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1  Статут об`єднання містить відсильні положення до ЗУ "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", а отже не протирічить закону та відповідає типовому статуту, затвердженому Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства 27.08.2004 №141. Окрім того, третя особа посилається на те, що закон містить вимоги про затвердження Статуту, а не підписання, що є різними поняттями.

По-п`яте, до складу правління ОСОБА_2 була обраною, про що свідчить Протокол №1 установчих зборів від 05.12.2015р. та підписні листи. На цих же  установчих  зборах було затверджено і кандидатуру голови правління в особі   ОСОБА_2  10.12.2015р. ОСОБА_2 , як голову правління обраною і правлінням зі свого складу. 

По-шосте,  оскільки Закон України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» не мітить такої правової  категорії,  як засновники, тому такі дані не вносяться ні до картки, ні до державного реєстру. 

Окрім того, третя особа посилається на те, що позивачем не було доведено в чому саме було порушено йього права, свободи та законні інтереси проведеною державною реєстрацією ОСББ «Кишинівський». Посилання позивача на незаконність рішень установчих зборів №1 від 05.12.2015р. та Статут ОСББ «Кишинівський» не є предметом розгляду господарської справи, а є цивільно-правовими відносинами.   

У запереченнях проти заяви третьої особи про застування строків позовної давності за вх.№13645/19 від 10.07.2019р. позивач посилається на те, що у матеріалах реєстраційної  справи міститься протокол установчих зборів і протокол  звичайних (не загальних) зборів із списками присутніх,  які були надані третьою особою державним реєстраторам,  та в яких позивача не має, оскільки позивач ніколи не повідомлявся  про будь-які загальні збори  співвласників  будинку та не був присутнім  на цих зборах.

Копія заяви мешканців  будинків про те, що позивач нібито весь час був присутнім на зборах не є доказом, оскільки оформлена з порушенням вимог ГПК України. Окрім того, відповідні докази не надані позивачу, про що свідчить опис вкладення у поштове відправлення в якому зазначено  про направлення позивачу лише пояснень щодо позову. Заява про застосування  строків позовної давності зроблена третьою особою, а не стороною у справі, якими відповідно до вимог ст. 45 ГПК України є позивачі і відповідачі.

Строк звернення до суду позивачем не пропущений, оскільки  лише 06.02.2017р. позивач дізнався про порушення свого права та про осіб які його порушили, так як про проведення установчих зборів 05.12.2015р. позивач не повідомлявся та них присутнім не був. На звернення позивача з проханням повідомити відповідей надано не було і тому за заявою позивача від 14.06.2016р. було відкрито кримінальне провадження №12015160490003840 за ч.4 ст.358 КК України та 09.09.2016р. Суворовським районним судом м. Одеси було відкрито провадження у справі №5212733/16-ц за цивільним  позовом до ОСББ і лише 06.02.2017р. під час ознайомлення у Суворовському суді з матеріалами справи  позивачу став відомий зміст документів реєстраційної  справи. Окрім того, відповідно до вимог ч.2 ст.264 ЦК України перебіг позовної давності було перервано 23.02.2017р. шляхом пред`явлення позову до Приморського районного суду м. Одеси.

У відзиві за вх.№14258/19 від 17.07.2019р. Головне територіальне  управління юстиції в Одеській області (відповідач -2) просить суд відмовити у задоволенні позову, з посиланням при цьому на те, що Головне територіальне управління юстиції в Одеській області не є суб`єктом державної реєстрації, зокрема, не здійснює державну  реєстрацію юридичних осіб та не є суб`єктом  зберігання реєстраційних справ юридичних осіб. В даному випадку  має місце адміністративно-правове  правонаступництво, тобто факт передачі адміністративних функцій державного органу, що ліквідується іншим органам  влади. На теперішній  час згідно інформації отриманої через безкоштовний пошук відомостей у ЄДР, що здійснюється відповідно  до ст.11 Закону України «Про державну  реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Одеське міське управління юстиції, до структури  якого входила Реєстраційна служба, ліквідовано на підставі постанови КМУ №99, про що до ЄДР внесено відповідний запис №15561110006032848 від 16.08.2016р. Чинним законодавством правонаступника  Одеського міського управління юстиції не визначено.

Окрім того, відповідачем -2 повідомлено що наказом Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 26.02.2016р. №383-к державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Одеського міського управління юстиції ОСОБА_31. було призначено на посаду державного  реєстратора відділу державної реєстрації  юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Іллічівського міського управління юстиції, звільнивши його з попередньої посади. В свою чергу відповідно до наказу Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 28.04.2016р. №1071-к державний реєстратор відділу державної реєстрації  юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Іллічівського міського управління юстиції, був звільнений.

Також відповідач-2 вважає, що,  виходячи із прохальної частини позовної заяви,  до Головного територіального управління юстиції в Одеській області позивачем не пред`явлено вимог, що свідчить про те, що Головне  територіальне  управління юстиції в Одеській області не є відповідачем.

У письмових поясненнях щодо відзиву відповідача - 2 за вх..№14564/19 від 22.07.2019р.  третя особа  погоджується з наведеними відповідачем-2 доводами.

У відповіді на відзив за вх. №14752/19 від 24.07.2019р.  позивач,  з посиланнями на вимоги  ст. 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», та із врахуванням того, що реєстраційна справа зберігається в Юридичному департаменті ОМР  та державний реєстратор Юридичного департаменту ОМР ОСОБА_32. проводила реєстраційні дії щодо ОСББ «Кишинівський» вважає,  що останні були обізнаними про невідповідність  законодавству реєстраційної  дії щодо державної реєстрації ОСББ «Кишинівський», проведеної державним реєстратором  реєстраційної  служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_31. , але не повідомили по виявлені порушення юридичну особу.  У  відзиві Юридичний департамент Одеської міськради не спростував твердження позивача та аргументи стосовно протиправності дій державного реєстратора Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_31 . щодо внесення 17.12.2015р. до ЄДР запису про державну реєстрацію ОСББ «Кишинівський». Крім того, в своєму відзиві Юридичний департамент Одеської міськради не спростував твердження та аргументи стосовно протиправності дій державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міськради ОСОБА_32

У відповіді на відзив за вх.№14750/19 від 24.07.2019р. позивач посилається на те, що Головне територіальне управління юстиції в Одеській області не спростувало твердження позивача та аргументи стосовно суті позовних вимог, а лише зазначило, що є неналежним відповідачем.

Державний реєстратор - це посадова особа центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, яка відповідно до цього Закону від імені держави здійснює державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (ч.І ст.1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" (в редакції на час вчинення реєстраційної дії)).

За змістом Наказів Головного територіального управління юстиції в Одеській області №383-к від 26 лютого 2016 року та №1071-к від 28 квітня 2016 року, копії яких були додані до відзиву на позов, на момент вчинення оскаржуваного запису відповідач ОСОБА_31 знаходився в трудових відносинах з Головним територіальним управлінням юстиції в Одеській області і був його посадовою особою. Позов подано у зв`язку з протиправністю дій ОСОБА_31 , як державного реєстратора і посадової особи, які призвели до неправомірного внесення до ЄДР запису про державну реєстрацію ОСББ «Кишинівський», що є підставою для персональної відповідальності. Згідно з приписами статті 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Тому Головне територіальне управління юстиції в Одеській області повинно бути залученим до участі у справі у якості співвідповідача, з яким відповідач ОСОБА_31 перебував у трудових відносинах. Тому позивачем у даній судовій справі й залучено у якості співвідповідача Головне територіальне управління юстиції в Одеській області. 

 

1.Які позиції сторін стосовно вирішення господарського спору?

2.Яке рішення може прийняти суд?