Правознавство (всі розділи)

Задача 1

Товариство з обмеженою відповідальністю ЮРИДИЧНЕ АГЕНСТВО АБСОЛЮТ звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Абсолют Правоконсалтинг про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Абсолют Правоконсалтинг припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом вилучення позначення АБСОЛЮТ із фірмового найменування підприємства.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Позивач посилається на норми Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, ЗУ Про захист від недобросовісної конкуренції, ЗУ Про ратифікацію Протоколу про вступ України Світової організації торгівлі, свідоцтво на знак для товарів і послуг №13558 /5110-індекс Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків та перелік товарів і послуг. Кл. 45 консультування щодо інтелектуальної власності; послуги щодо наглядання за інтелектуальною власністю, забезпечення охорони авторських прав; правниче досліджування; послуги щодо ведення судового процесу/ та інше.

1.Яка суть господарського спору? Які положення сторін?

2.Яке рішення має прийняти суд?

Задача 2

Товариство з обмеженою відповідальністю Одеська обласна енергопостачальна компанія звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Бриз-5 про стягнення 13 544, 68 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає про порушення відповідачем договірних зобов`язань щодо своєчасної та в повному обсязі оплати активної електричної енергії, спожитої у січні-червні 2019р. за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг.

Позивач вказує, що ОСББ Бриз-5 приєдналось до умов публічного договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг на умовах раніше укладеного договору з постачальником за регульованим тарифом № 1241 із комерційною пропозицією № 1-УП. Умовами договору передбачено, що ТОВ ООЕК продає електричну енергію ОСББ Бриз-5 для забезпечення потреб електроустановок останнього, а відповідач оплачує ТОВ ООЕК вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

На виконання умов договору позивачем передано відповідачу електричну енергію за розрахункові періоди січень-червень 2019р. ОСББ Бриз-5- 45 298 кВт/год., що підтверджується отриманими даними щодо фактичного споживання електричної енергії ОСББ Бриз-5 за ці розрахункові періоди від АТ Одесаобленерго, як оператора системи розподілу, на підставі яких були виставлені рахунки-фактури на оплату вартості спожитої електричної енергії, які були надіслані за допомогою поштового зв`язку на адресу відповідача та в наступному отримані представником ОСББ Бриз-5,що підтверджується наявними доказами у справі.

Відповідно до п. 5.10 публічного договору, оплата рахунка постачальника має бути здійснена споживачем, у строки визначені в рахунку, але не менше 5 робочих днів від дати отримання споживачем цього рахунку, або протягом 5 робочих днів від строку оплати, зазначеного в комерційній пропозиції.

Так, позивач вказує, що оплату за передану електричну енергію відповідач не здійснив у повному обсязі та не виконав зобов`язання у строк, визначений договором, чим порушив умови п. 5. 10 договору.

Так, позивач з урахуванням суми та строку прострочення сплати основного боргу відповідача перед позивачем за договором, здійснив нарахування пені за неналежне виконання відповідачем умов договору у розмірі 107,58 грн.

Також, позивачем відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України нараховані відповідачу 3% річних від простроченої суми в розмірі 88,22 грн.

28.08.2019р. ОСББ Бриз-5 надано відзив на позовну заяву /вх.№17199/19/, згідно якого відповідач позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими та просить суд в задоволені позову відмовити повністю.

Із наданого Відповідачем відзиву вбачається, що правова позиція відповідача ґрунтується на тому, що позовні вимоги ТОВ ООЕК не підлягають задоволенню, виходячи із наступного:

-ОСББ Бриз-5 не є колективним побутовим споживачем відповідно до абз.2 ч.2 ст.14 Закону України Про житлово-комунальні послуги» та cт.1 Закону України Про ОСББ», тому за його твердженнями помилковим є позиція Позивача про зобов`язання ОСББ здійснювати розрахунки за спожиту фізичними особами електроенергію;

- Позивач не надав суду належного та допустимого доказу того, що ОСББ Бриз-5 спожив вказані Позивачем 45 298 кВт.год електроенергії, тому вказана кількість електроенергії не підлягає оплаті; у наданих Позивачем розрахунках не вказаний номер лічильника, за яким здійснено облік спожитої електроенергії та кількість електроенергії у рахунках не відповідає показникам лічильника;

-ТОВ ООЕК» не надало до суду жодних доказів про те, що АТ Одесаоблнерго розподілило, а ОСББ Бриз-5 прийняло від мереж оператора системи розподілу будь-яку кількість електроенергії;

-відповідно додатків 2, 2-а та 10 до договору И-1241 на який посилається позивач для обліку спожитої на комунальні потреби електроенергії у приміщенні щитової будинку був і на цей час встановлений лічильник №01606650, який обліковує безпосередньо електроенергію, яку споживає ОСББ Бриз-5;

-акти обстеження будинкових мереж за участю співвласників та депутата підтверджують споживання електроенергії;

-щодо без облікового споживання електроенергії побутовими споживачами у цокольному поверсі, то Відповідач зазначає, що ці приміщення не є спільним майном, яке обслуговується ОСББ, тому за спожиту самовільно електроенергію власники цокольних приміщень несуть відповідальність перед електропостачальником, який єдиний наділений повноваженнями складати акти та здійснювати донарахування;

-Відповідач вважає, що Позивач та ОСР не виконують вимоги п.п. п. 7.6., 8.2.5. ПРРЕЕ, п.11.9. Кодексу систем розподілу, акти про порушення не складаються, донарахування самовільно підключеним споживачам не здійснюються, при цьому незаконно покладають спожиту самовільну приєднаними споживачами електроенергію на рахунок ОСББ Бриз-5;

-Відповідач вважає, оскільки позовні вимоги щодо стягнення пені та 3% річних є похідними від вимоги про стягнення заборгованості, а у ОСББ Бриз-5 заборгованості перед Позивачем немає, то у задоволенні вимог у цій частині також просить відмовити.

12.09.2019р. в судовому засіданні позивачем було подано до суду відповідь на відзив на позовну заяву /вх.№18520/19/ про стягнення 13 544, 68 грн., в якому ТОВ ООЕК зазначає, що доводи відповідача, наведені у відзиві на позов, є безпідставними та такими, що не відповідають існуючим договірним правовідносинам між сторонами.

20.09.2019р. за вх.№19167/19 від ОСББ Бриз-5 надійшли заперечення на відповідь на відзив.

1.Яка суть господарського спору? Які положення сторін?

2.Яке рішення має прийняти суд?

Задача 3

ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент ГмбХ енд Ко.КГ /HUGO BOSS Trade Mark Management GmbH & Co. KG/ звернулась в Господарський суд Одеської області з позовною заявою до ТОВ "Торгівельна група "Деко", згідно якої просить:

-заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельна група "Деко" здійснювати використання позначень , , , , , , незалежно від їх кольорового виконання, які є схожими настільки, що їх можна сплутати із знаком для товарів і послуг "HUGO BOSS" для товару "туалетна вода", зокрема нанесення таких позначень на продукцію /товар/, зберігання продукції із нанесеними позначеннями, пропонування продукції із нанесеними позначеннями для продажу, продаж, імпорт /ввезення/, експорт /вивезення/, реекспорт, застосування таких позначень в рекламі, діловій документації, мережі Інтернет;

-вилучити з цивільного обороту та знищити товар: "туалетна вода", без вмісту озоноруйнуючих речовин, не містять наркотичних, психотропних засобів та прекурсорів, чоловічі, у асортименті, у кількості 3 840 шт., за митною декларацією №UA500010/2019/018265 від 11.07.2019, Одержувач/імпортер/декларант Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна група "Деко" , відправник компанія VICTORIA TRADING CO., LIMITED.

1.Яка суть господарського спору? Які положення сторін?

2.Яке рішення має прийняти суд?