Заказ 3260 (30 грн.)

1. Кондратенко займався постачанням безплатної робочої сили за кордон. Кожного сезону він знайомився на вулицях з безпритульними дітьми та дорослими, обіцяв їх влаштувати на високооплачувану роботу й забезпечити житлом. Після цього без оформлення будь-яких документів, у вантажному контейнері перевозив в сусідню державу, де передавав Кіму, який займався вирощуванням кавунів на орендованих площах. Кім та його охоронних Панько поміщали прибулих в курені, заставляли по 14-16 годин працювати, кормили абияк. Після завершення сільськогосподарських робіт Кім та Панько вигнали працівників, нічого їм не заплативши. Встановлено, що серед Потерпілих був 13-річний Андрій, 17-річна Майя, 64-річний Гнатенко та ряд інших осіб, за кожного такого працівника Кондратенко отримував від Кіма по 50 доларів США.

Дайте кримінально-правову оцінку діянь Кондратенка, Кіма і Панька.

2. Керамічний завод звернувся з позовною заявою до суду щодо неправомірності нарахування штрафних санкцій по податку на додану вартість за наслідками перевірки податкової інспекції. Податкова інспекція аргументували свої дії тим, що керамічний завод задекларував 100% корпоративних прав статутного фонду підприємства - банкрута, які придбав Керамічний завод, але податок на додану вартість не сплатив. Яке рішення має прийняти суд. Дайте обґрунтування.